КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого Горохова С.А. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Горохова С.А.,

осуждённого приговором суда от 31.03.2011 года по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,

о приведении приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.03.2011 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы осуждённого Горохова С.А., мнение прокурора Цапкова О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горохов С.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 ч.1 п.13 УПК РФ о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ ФЗ-№420 от 7 декабря 2011 года приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.03.2011 года, по которому он осуждён.

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Горохова С.А. о приведении приговора от 31.03.2011 года в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе Горохов С.А. просит постановление суда от 15.02.2012 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 31.03.2011 года в соответствие с действующим законодательством, нарушив требования ст.10 УК РФ. Просит назначить ему новый вид наказания в виде принудительных работ с лишением права управлять транспортным средством.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы осуждённого Горохова С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ, в случае издания уголовного закона, смягчающего ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом, в порядке исполнения приговора, по ходатайству осужденного.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.03.2011 года Горохов С.А. осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в ст.264 ч.3 УК РФ, новой редакцией ст.264 ч.3 УК РФ в отличие от предыдущей установлен новый вид наказания - «принудительные работы с лишением права управлять транспортным средством». Однако Горохов С.А. осуждён к наказанию в виде лишения свободы, в этой части санкция ч.3 ст.264 УК РФ новым законом не изменена и положение осуждённого не улучшает.

Кроме того, согласно ст.8 ч.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ и УИК РФ в части назначения наказания в виде принудительных работ применяются только с 1 января 2013 года, после чего Горохов С.А. не лишён возможности обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора от 31.03.2011 года в соответствие с действующим законодательством или с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для назначения Горохову С.А. иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе принудительных работ, не имеется, доводы кассационной жалобы осуждённого в этой части неубедительны.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Горохова С.А. о приведении приговора от 31.03.2011 года в соответствие с действующим законодательством, нарушений требований ст.10 УК РФ судом не допущено.

При несогласии с приговором суда от 31.03.2011 года Горохов С.А. вправе обжаловать его в порядке надзора, на основании ст.402 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осуждённого Горохова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2012 года в отношении Горохова С.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: