КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей Киреева А.Б., Коцюмбас С.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора и жалобам потерпевшей В.., осужденного Чадюка В.Г. и его защитника Солодилова И.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 января 2012 года, которым

Чадюк В.Г., несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Гейко Л.В., представителя гражданского ответчика Стрелкова Д.Н., полагавших приговор оставить без изменения, осужденного Чадюка В.Г., защитника Солодилова И.А., поддержавших кассационные жалобы, потерпевших В., Б., полагавших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Чадюк признан виновным в нарушении п. 10.1, 1.4, 9.2 Правил дорожного движения и п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, при управлении автомобилем Тайота Креста, следовавшего по автодороге Северного подхода к г. Белгороду со стороны г. Белгорода в направлении п. Северный Белгородского района, что по неосторожности повлекло смерть В. и Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах. <данные изъяты>

На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить. Признать обстоятельством смягчающим наказание Чадюка – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Потерпевшая В. в кассационной жалобе просит об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также в связи с определением чрезмерно малого размера морального вреда, взысканного с осужденного в ее пользу. Также не согласна с частичным удовлетворением ее требований материального характера.

В кассационной жалобе адвокат Солодилов просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Чадюка состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о нарушении Чадюком п.10.1 ПДД, так как предыдущим приговором это обстоятельство было исключено из обвинения. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ ввиду нарушения прокурором, при его утверждении, требований ст.221 УПК РФ. Указывает на допущенные следователем нарушения ст.162 УПК РФ при производстве предварительного следствия свыше 15 месяцев. Обращает внимание на допущенные судом нарушения прав на защиту, в связи с необоснованным отказом в назначении судебной экспертизы и осмотре вещественного доказательства в судебном заседании.

В кассационной жалобе Чадюк просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В возражениях, представитель гражданского ответчика – адвокат Стрелков и гражданский ответчик В. просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы кассационных жалоб Чадюка и защитника Солодилова о необоснованном решении суда о виновности осужденного, судебная коллегия признает неубедительными.

К выводу о нарушении Чадюком Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло смерть двух лиц, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что подъехав на автомобиле ФАУ к автодороге Белгород-Северный, около 20 метров проследовал по полосе разгона в направлении пос. Северный. Затем перестроился на правую полосу движения. А потом, совершая обгон впереди идущих автомобилей, на левую, по которой двигался со скоростью около 60 км/ч. После этого, в 100 метрах сзади, увидел свет фар быстро приближающегося автомобиля «Тайота Креста» под управлением Чадюка, который двигался также по левой полосе в сторону пос. Северный. Догнав его, осужденный начал совершать обгон его автомобиля и выехал на полосу встречного движения. В районе кабины его машины, автомобиль Чадюка совершил столкновение с автомобилем «Мазда», двигающемся во встречном направлении.

Признавая эти показания В. достоверными, и принимая их в качестве доказательства виновности осужденного, суд обоснованно указал, что они подтверждаются другими доказательствами.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие и свидетели (в том числе Л, Ч. и П., на которых указывает в кассационной жалобе защитник Солодилов), которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и не сообщили сведений о месте ДТП, действиях водителей Чадюка и В. перед и в момент столкновения, а также о расположении при этом транспортных средств.

В месте с этим, в результате исследования, представленных суду сторонами обвинения и защиты, письменных доказательств: протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств, выводы судебных химической, транспортно-тасологической, комплексной комиссионной автотехнической, медицинской экспертиз, суд привел убедительные мотивы, по которым вина Чадюка была установлена. Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств установлено место ДТП, имеющиеся повреждения на автомобилях, изъяты вещественные доказательства.

Заключениями судебных химической от 27.03.2009 года и транспортно-трасологической от 05.06.2009 года экспертиз установлено, что угол расположения автомобилей «Тайота Креста» и «Мазда» относительно друг друга к моменту контактирования составлял около 182-185 градусов, а угол расположения автомобилей «Тайота Креста» и «ФАУ» относительно друг друга к моменту контактирования составлял около 45-55 градусов.

Эксперт установил, что совершая обгон автомобиля ФАУ, осужденный Чадюк, управляя автомобилем «Тайота Креста» принял влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Мазда», после чего с автомобилем «ФАУ».

Такой же механизм дорожно-транспортного происшествия определен при проведении дополнительной автотехнической от 05.07.2010 года, а также комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трасологической судебных экспертиз от 22.10.2009 года.

Суд установил, что в исследованных заключениях эксперты детально обосновали вывод о механизме и последовательности столкновения транспортных средств в момент ДТП, отразили стадии сближения автомобилей, взаимодействия между собой. Суд учел, что заключения экспертов подтверждаются исследованными доказательствами, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями ст.195,200,201,207 УПК РФ и обоснованно признал их объективными и допустимыми доказательствами.

Вместе с этим, изложенную в приговоре позицию суда о необоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях судебных экспертиз № 685/10-1 и 686/10-1 от 22.10.2009 года и показаниях эксперта Ч., в части соответствия действий участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения, в связи с правовым характером таких выводов, судебная коллегия признает обоснованной. Суд правильно указал в приговоре, что определение данных обстоятельств связано с оценкой доказательств о правомерности или неправомерности действий водителей Чадюка и В., и не относятся к компетенции экспертов. По этим же основаниям суд обоснованно отверг суждения экспертов в выводах комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз о психологии поведения водителя Чадюка в дорожной ситуации. С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Правильная оценка совокупности исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной ситуации, предотвращение ДТП зависело не от технической возможности осужденного предотвратить столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством, путем экстренного торможения, а от выполнения Чадюком требований п. 10.1, 1.4, 9.2 ПДД и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз в отношении В. и Б., между причинением им комплекса повреждений в результате ДТП и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что Чадюк действовал в условиях крайней необходимости были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия Чадюка не были вынужденными, он имел возможность во время движения соблюсти требования п. 10.1 ПДД, снизить скорость до показателя, обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так как он, заблаговременно заметив автомобиль ФАУ под управлением В., видел, что последний перестроился в левый ряд движения, но не снизил скорость для выполнения требований Правил, пересек горизонтальную разметку дорожного полотна, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Мазда».

По этим причинам суд пришел к правильному выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными Чадюком указанными нарушениями ПДД с совершением ДТП и наступившими последствиями в виде смерти В. и Б.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, тщательного исследования обстоятельств дела и правильной оценки всех доказательств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чадюка, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года).

По мнению судебной коллегии не являются основанными на законе утверждения кассационной жалобы защитника Солодилова о нарушении уголовно-процессуального закона, связанные с ухудшением положения Чадюка ввиду его осуждения за нарушение п.10.1 ПДД, в связи с исключением пункта данного нарушения Правил предыдущим судебным решением.

Из материалов уголовного дела видно, что отменяя предыдущий приговор от 13.07.2011 года, суд кассационной инстанции в своем определении от 31.08.2011 года указал, что вывод суда об исключении из обвинения Чадюка несоблюдения скоростного режима является небесспорным.

Согласно ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Поэтому обстоятельства о нарушении Чадюком п.10.1 ПДД обоснованно явились предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела и нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления следователя, продлевать срок предварительного следствия.

Согласно ст.162 УПК РФ в случае возвращение прокурором уголовного дела следователю в соответствии со ст.221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела, либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Статья 214 УПК РФ предусматривает возможность отмены руководителем следственного органа постановления следователя в случае признания его незаконным или необоснованным. При этом руководитель следственного органа возобновляет производство по делу.

Решения руководителей следственного органа от 20.07.2010 года, 30.08.2010 года и от 01.02.2011 года о возобновлении производства по данному уголовному делу и установлении срока предварительного следствия приняты в соответствии с указанными нормами уголовно-процессуального законодательства. Поэтому доводы кассационной жалобы защитника Солодилова о нарушении сроков предварительного следствия, в связи с отсутствием данных полномочий у руководителей следственного органа, судебная коллегия признает не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции признает убедительными утверждения кассационной жалобы адвоката о допущенном нарушении при составлении либо при утверждении обвинительного заключения.

В соответствии со ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела, до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Статья 221 УПК РФ предусматривает 10-ти дневный срок на принятие прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу, который может быть продлен вышестоящим прокурором до 30 суток.

Согласно постановлению руководителя следственного органа от 01.02.2011 года срок следствия по делу был установлен на 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к производству. Уголовное дело в этот же день было принято следователем С.

В материалах дела не содержится данных о времени направления уголовного дела прокурору и поступления его в прокуратуру г. Белгорода. Из материалов дела видно, что обвинительное заключение было составлено следователем 28.02.2011 года, а прокурором утверждено 01.04.2011 года. Постановления Белгородского областного прокурора о продлении прокурору срока на утверждение обвинительного заключения нет.

Вместе с этим, судебная коллегия считает, что это обстоятельство не является основанием для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору, так как это не привело к нарушению прав участников уголовного судопроизводства на защиту. Обвинительное заключение было надлежащим образом вручено осужденному. Оно содержит все необходимые положения, предусмотренные ст.220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона ущемляющих права сторон по предоставлению доказательств, судом не допущено. Ходатайства обвинения и защиты о вызове в суд свидетелей, об исследовании и приобщении иных доказательств, о назначении судебных экспертиз, осмотре вещественных доказательств, рассмотрены в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.15, ст.252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвиняемому. Постановлением следователя в отношении В. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Поэтому доводы кассационных жалоб потерпевшей В., защитника Солодилова и осужденного Чадюка о необходимости установления в ходе судебного разбирательства вины водителя В., взыскания с него суммы морального вреда и материального ущерба, не основаны на законе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Суд учел характер и степени общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние наказания на условия жизни семьи Чадюка. Суд также обоснованно, с учетом представленных сведений, признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Судебная коллегия считает, что назначенное Чадюку наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

Совершение преступления впервые признается смягчающим наказание обстоятельством согласно п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ лишь в том случае, если преступление относится к категории небольшой или средней тяжести и при условии совершения этого преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. По данному делу указанное условие отсутствуют. Неосторожная форма вины у водителя, при нарушении Правил дорожного движения, не может свидетельствовать о совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Поэтому доводы кассационного представления признаются не основанными на законе.

Суд удовлетворил исковые требования потерпевших В. и Б. в части компенсации морального вреда в полном объеме, с учетом частичного возмещение Чадуком заявленной потерпевшими суммы, поэтому доводы кассационной жалобы о взыскании с осужденного 150000 рублей, что не соответствует страданиям и внутренним переживаниям В., являются необоснованными.

Взысканная с Чадюка сумма возмещения материального ущерба соответствует требованиям гражданского законодательства. Решение о частичном вомещении указанной суммы в приговоре мотивировано. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 января 2012 года в отношении Чадюка В. Г. оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобы осужденного Чадюка В.Г., его защитника Солодилова И.А. и потерпевшей В. Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: