КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Макарова В.Ю. в интересах осуждённого Баранова С.В. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового суда судебного участка № 3 г. Губкина от 8 декабря 2011 года, которым

Баранов С.В.,

осуждён по ст.146 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы адвоката в интересах осуждённого Баранова С.В., выступления: прокурора Цапкова О.Н. об оставлении приговора мирового суда и постановления без изменения, кассационной жалобы адвоката без удовлетворения; осуждённого Баранова С.В. и его адвоката Макарова В.Ю. об отмене приговора и постановления суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового суда от 8 декабря 2011 года Баранов С.В. признан виновным в нарушении авторских прав, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, а равно хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённых в крупном размере, при таких обстоятельствах:

06.04.2011 года, около 18 часов, у Баранова С.В., из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, возник умысел на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащего компании «Майкрософт», путём хранения и использования указанной продукции с целью сбыта, посредством установки за денежное вознаграждение на персональный компьютер. Баранов, действуя вопреки требованиям ст.44 Конституции РФ, в нарушение ст.ст.1229, 1255, 1261, 1270, 1286, 1301 ГК РФ, в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 35 минут, осуществлял преступную деятельность, направленную на незаконное хранение и использование объектов авторского права в целях сбыта, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное использование объектов авторского права, в целях сбыта, Баранов пришёл в офис № ……, расположенный в здании дома № …… по ул. ……. г. Губкина. Достоверно зная, что правообладателем программных обеспечений «Mikrosoft Office 2003 Professional (Russian)» и «Mikrosoft Windows Server 2003 Enterpise Edition (Russian)» является корпорация «Майкрософт», осознавая, что указанные программные обеспечения не являются лицензионными, используя принадлежащие ему компакт-диски, содержащие контрафактные программные обеспечения, в целях сбыта, Баранов установил программные обеспечения «Mikrosoft Office 2003 Professional (Russian)» стоимостью 12201 рублей 61 копеек и «Mikrosoft Windows Server 2003 Enterpise Edition (Russian)» стоимостью 135038 рублей 70 копеек, имеющие отличия от легитимной продукции, а именно наличие одинакового буквенного кода (ключа продукта), что указывает на факт установки программного продукта с неоригинального носителя на жёсткий диск персонального компьютера, находящегося в указанном помещении, за что Баранов получил от Б незаконное денежное вознаграждение в сумме 900 рублей.

Своими преступными действиями Баранов С.В. причинил правообладателю – корпорации «Майкрософт» материальный ущерб в крупном размере на сумму 147 240 рублей 31 копеек.

В судебном заседании Баранов С.В. свою вину в содеянном не признал.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2012 года приговор мирового суда от 08.12.2011 года в отношении Баранова С.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Макаров В.Ю. в интересах осуждённого Баранова С.В. просит приговор мирового суда от 08.12.2011 года и постановление суда от 17.02.2012 года отменить, уголовное дело в отношении Баранова С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ. Указывает, что по делу проведены 2 компьютерные экспертизы, выводы которых по дате установки контрафактного программного обеспечения противоречивы, что оставлено судом без внимания. Считает, что в действиях Баранова отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, - крупный размер деяния. Ссылается на то, что, устанавливая признаки крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ, суду следует исходить из розничной стоимости программного обеспечения на момент совершения преступления.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Макарова В.Ю. в интересах осуждённого Баранова С.В. государственный обвинитель просит постановление суда от 17.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осуждённого Баранова С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора мирового суда и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Баранова С.В. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителя потерпевшего К; показаниях свидетелей Е, Б, С, С, И, Е, протоколах осмотра места происшествия, вещественных доказательствах, протоколах личного досмотра Баранова С.В. и Б, результатах проведённого оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» контрафактной продукции, заключениях судебно-технических компьютерных экспертиз и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 12.08.1995 года, уполномоченными на то должностными лицами, на основании утверждённого постановления руководителя Губкинского ОВД, результаты данного оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и переданы органам следствия в порядке ст.143 УПК РФ и ст.11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий Баранова С.В. по ст.146 ч.2 УК РФ как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённых в крупном размере, является правильной.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в действиях Баранова С.В. отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, - крупный размер деяния, судебная коллегия считает необоснованными.

Заключением эксперта № 068/2011-э от 26.08.2011 года, исследованным в суде, определена стоимость лицензионного программного обеспечения согласно «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение», действующего на 06.04.2011 года, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных продуктов, и составляет 5201 доллар США (1 доллар США на 06.04.2011 года = 28 рублей 31 копейка), что в пересчёте по банковскому курсу стоимости доллара по отношению к рублю на 06.04.2011 года составляет 147240 рублей 31 копейка (т.2 л.д.17).

Данная стоимость программного обеспечения Корпорации «Майкрософт» отражена в справке представителя данной корпорации К (т.2 л.д.31), исследованной в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст.146 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года) деяния, предусмотренные ст.146 УК РФ, признаются совершёнными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают 100000 рублей.

Своими преступными действиями Баранов С.В. причинил правообладателю – корпорации «Майкрософт» материальный ущерб в размере 147 240 рублей 31 копеек, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Барановым С.В. преступления в крупном размере.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката на то, что, устанавливая признаки крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ, суду следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, судебная коллегия находит неубедительным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Корпорация «Майкрософт» является единственным производителем и правообладателем данного продукта, сама устанавливает цену на свой продукт, других производителей и правообладателей у данного продукта в мире не имеется, поэтому цена является единственной рыночной ценой на данный продукт Корпорации «Майкрософт».

При таких данных, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и проведения по делу товароведческой экспертизы с целью определения розничной стоимости программного обеспечения, у суда не имелось.

Судебная коллегия признаёт неубедительными доводы кассационной жалобы адвоката в интересах Баранова С.В. о том, что по уголовному делу проведены две судебные компьютерные технические экспертизы, выводы которых по дате установки Барановым контрафактного программного обеспечения противоречивы.

Как видно из материалов уголовного дела, две судебные компьютерные технические экспертизы назначены следователем и проведены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями ст.ст.195, 198-199 УПК РФ. Выводы заключения судебной компьютерной технической экспертизы № 069/2011-э от 24.05.2011 года и заключения дополнительной компьютерной технической экспертизы № 068/2011-э от 26.08.2011 года научно обоснованны, противоречий не содержат, данные доказательства были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны допустимыми, получив надлежащую оценку в приговоре мирового суда и постановлении суда апелляционной инстанции.

В заключении эксперта № 068/2011–э от 24.05.2011 года вопрос о дате установки программного обеспечения следователем не ставился. В ходе дополнительной судебной компьютерной технической экспертизы от 26.08.2011 года перед экспертом был поставлен вопрос о дате установки программного обеспечения и получен однозначный ответ – «06.04.2011 года». Таким образом, указание эксперта в заключении №068/2011-э от 24.05.2011 года Instal date (дата установки) – «07.04.2011 года» является опечаткой, не влияет на допустимость и достоверность данного доказательства и не влечёт изменения либо отмены вынесенных по делу судебных решений.

Как видно из приговора, при назначении осуждённому Баранову С.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного: Баранов имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога не состоит, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и обоснованно пришёл к выводу о назначении Баранову наказания, не связанного с лишением свободы.

Считать назначенное Баранову С.В. наказание по ст.146 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Приговор мирового суда судебного участка № 3 г. Губкина от 8 декабря 2011 года является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено правильно, с учётом требований действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Макарова В.Ю. в интересах Баранова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового суда судебного участка № 3 г. Губкина от 8 декабря 2011 года и постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2012 года в отношении Баранова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макарова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: