КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шемраева С.Н.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фомичёва В.Е. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2012 года, которым

Фомичев В.Е.,

судимый 14 марта 2007 года по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

11 апреля 2007 года по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на 4 год 4 месяца,

осуждён по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Фомичёва В.Е., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 – 316 УПК РФ в особом порядке, Фомичёв признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в Белгородской области при таких обстоятельствах.

В 24 часу Фомичёв, находясь возле дома №43 , с целью кражи, путем взлома замка водительской двери, проник в салон автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего П., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «Пионер ДЕЭн-470ЭмПи», навигатор «Эксплей ПиЭн-920», электрокомпрессор, ДиВиДи-проигрыватель «Самсунг ДиВиДиЭл 981 АТэВэ», на общую сумму 9399 рублей, принадлежащие П., причинив потерпевшему значительный ущерб.

В суде Фомичёв вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Фомичёв просит приговор изменить, ввиду его несправедливости вследствие суровости. Указывает на то, что суд должен был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Д. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Фомичёв согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд первой инстанции, правильно удовлетворил ходатайство Фомичёва о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено.

Доводы осужденного о необходимости смягчения ему наказания, ввиду того, что судом не были применены требования ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении осужденному наказания, судом учтены данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление

Таким образом, применение при назначении наказания требований ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не обязательным условием.

Судом, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено. Не находит оснований для применения данных требований закона и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2012 года в отношении Фомичева Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи