КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 21 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Шемраева С.Н., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Старковой С.В. в интересах осужденного Лукьяненко В.В. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2012 года, которым Лукьяненко В.В., несудимый, осужден к лишению свободы по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) на 1 год в ИК общего режима, Этим же приговором осуждены Войтхович Е.А., гражданин РФ, несудимый, к лишению свободы по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) на 1 год, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) на 4 месяца, на основании ст.69 ч.3 УК РФ на 1 год 2 месяца в ИК общего режима, Никитский А.А., несудимый, к лишению свободы по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) на 1 год в ИК общего режима. В отношении Войтихович Е.А. и Никитского А.А. приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Старковой С.В., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Лукьяненко признан виновным в разбое, группой лиц, по предварительному сговору, совершенном в <адрес> Белгородской области при следующих обстоятельствах. 22 ноября 2011 года в 22 часу Войтихович, Лукьяненко и Никитский возле магазина пили пиво. У проходившего Б. Никитский попросил 20 рублей, тот ему отказал. Когда Б. вышел из магазина с покупками, Никитский предложил Лукьяненко и Войтихович совершить хищение. Около д.1 Никитский, Лукьяненко и Войтихович, действуя группой лиц по предварительному сговору напали на Б. Никитский, пытаясь остановить Б. схватил его рукой за капюшон куртки, но тот вырвался и стал убегать. Войтихович и Лукьяненко настигли Б., а Лукьяненко ударил рукой в спину и сбил его с ног. Войтихович, Лукьяненко и Никитский, применяя насилие опасное для здоровья, нанесли Б. удары ногами по голове, туловищу, причинив потерпевшему телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Подавив способность Б. к сопротивлению Войтихович, Лукьяненко и Никитский завладели принадлежащими ему продуктами на сумму 1300 рублей, мобильным телефоном «Нокиа 6303» стоимостью 4473 рублей, деньгами в сумме 20000 рублей, которыми в последствии распорядились по собственному усмотрению. В судебном заседании Лукьяненко вину в совершении преступления признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Старкова С.В. просит приговор изменить, ввиду его несправедливости, вследствие суровости назначенного осужденному наказания. Просит суд применить требования ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель П. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о доказанности вины Лукьяненко в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. Выводы суда о виновности осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывают и не опровергаются Лукьяненко. Доводы адвоката о необходимости смягчения наказания Лукьяненко, ввиду того, что судом не были признаны исключительными смягчающие обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованными. При назначении осужденному наказания, судом учтены данные характеризующие личность Лукьяненко, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, состояние здоровья. Также судом учтены молодой возраст Лукьяненко и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Указанное свидетельствует о том, что судом при назначении наказания приняты во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Не представлено таких данных и суду кассационной инстанции. С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2012 года в отношении Лукьяненко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи