КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 21 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шемраева С.Н., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам подсудимого Г., его адвоката Баева М.О., подсудимого Р. и его адвоката Кузнецова Е.А. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 марта 2012 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого Г. и его адвоката Баева М.О. о возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении уголовного преследования. Этим же постановлением Г., не судимому, Р., не судимому, изменена мера пресечения на заключение под стражу, сроком до 02 июня 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления подсудимого Г. и его адвоката Баева М.О., подсудимого Р. и его адвоката Кузнецова Е.А., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Савостина С.Н., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве Шебекинского районного суда Белгородской области находится уголовное дело по обвинению Г., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.33, ч.4 ст.188, ч.3 ст.33, ч.3 ст.234 УК РФ, а также Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.188, ч.3 ст.234 УК РФ. Подсудимым Г. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Свое требование он мотивировал допущенными, органом предварительного следствия, нарушениями сроков расследования уголовного дела, составлением обвинительного заключения за пределами сроков расследования. Адвокат Баев М.О., в судебном заседании поддержав заявленное подсудимым ходатайство, дополнил его требованием о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых, сославшись на то, что, внесенными в уголовный закон изменениями, ст.188 УК РФ утратила силу, а статья 226.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, отнесена законодателем в другую главу УК РФ, что затрудняет осуществление защиты. Кроме того, защитник, указывая на отсутствие события и состава преступления, мотивировал это тем, что запрещенные к обороту вещества через таможенную границу не перемещались, так как Р. передавал муляжи и коробки, не содержащие незаконных предметов. Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 03 марта 2012 года, принятым по итогам предварительного слушания, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого Г. и его защитника Баева М.О. о возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении уголовного дела, а также Г. и Р. изменена мера пресечения на заключение под стражу, сроком до 02 июня 2012 года включительно В кассационных жалобах адвокаты Баев М.О. в интересах подсудимого Г., Кузнецов Е.А. в интересах подсудимого Р., а также подсудимые Г. и Р. просят постановление суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно – процессуального закона. Указывают на то, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено за пределами процессуального срока расследования дела, подтверждением чему является наличие в материалах дела судебных постановлений о признании незаконными решений и.о. руководителя Курского СО на транспорте МСУТ СК РФ Л. от 19 августа 2011 года и руководителя Курского СО на транспорте МСУТ СК РФ Ш. от 05 декабря 2011 года об установлении месячного срока дополнительного расследования уголовного дела. По мнению адвокатов, все следственные действия и процессуальные решения принятые по делу после истечения 18 – и месячного срока расследования уголовного дела, являются незаконными. Кроме того, указывают на отсутствие оснований для изменения Г. и Р. меры пресечения на заключение под стражу, суд не имел права на данной стадии судопроизводства принимать решение об этом. В возражениях заместитель Белгородского транспортного прокурора Савостин С.Н. просит кассационные жалобы подсудимых и их адвокатов оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Оценив доводы кассационных жалоб адвокатов о незаконности решений руководителей следственного органа об установлении месячного срока дополнительного расследования уголовного дела, что влечет, по их мнению, признание незаконными всех следственных и процессуальных действий по делу, в том числе и обвинительного заключения, судебная коллегия считает их неубедительными, не свидетельствующими о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные адвокатами доводы не свидетельствуют о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Судебная коллегия полагает, что суд при установлении нарушений сроков следствия не лишен права, предоставленного ст.88 УПК РФ, оценить представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В случае установления, что доказательства получены с нарушением закона, суд обязан признать их недопустимыми. При этом, с учетом наличия либо отсутствия доказательств, подтверждающих обвинение, суд не ограничен в возможности принятия любого из предусмотренных законом решений. При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвокатов в части доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ удовлетворению не подлежат. Разрешая ходатайство адвоката Баева М.О. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых, судом принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении. С данным решением соглашается и судебная коллегия, поскольку преступность и наказуемость инкриминируемых Г. и Р. деяний, относительно контрабанды сильнодействующих веществ, внесенными в уголовных закон изменениями, не декриминализирована, а то обстоятельство, что ст.226.1 УК РФ не отнесена к преступлениям в сфере экономической деятельности, не свидетельствует о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемых. Довод о наличии либо отсутствии события и состава преступления, по тем основаниям, что запрещенные к обороту вещества через таможенную границу не перемещались, так как Р. передавал муляжи и коробки, не содержащие незаконных предметов, не мог быть объективно разрешен на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежал оценке с учетом исследованных доказательств. Утверждения осужденных и их адвокатов об отсутствии оснований для изменения Г. и Р. меры пресечения на заключение под стражу, а также о том, что суд не имел права принимать решение об этом на данной стадии судопроизводства, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Уголовно – процессуальный закон не содержит положений, ограничивающих суд в принятии данного решения на какой – либо стадии судебного разбирательства, в связи с чем, утверждения адвокатов о том, что суд не имел права принимать решение об изменении меры пресечения Г. и Р. в ходе предварительного слушания, не основан на требованиях закона. Судебная коллегия находит, что решение об изменении меры пресечения Г. и Р. на заключение под стражу вынесено судьей в пределах предоставленных ему ст.110, 255 УПК РФ полномочий, является законным и обоснованным. Принимая решение об изменении подсудимым меры пресечения, суд исходил из того, что Г. и Р. обвиняются в совокупности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а также того, что Г. может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и Р., так как он ранее являлся сотрудником милиции, должностным лицом, а Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как будучи обвиняемым по уголовному делу, в 2010 году совершил преступления, предусмотренные ст.160 ч.3 УК РФ, за которые осужден, вступившим в законную силу приговором. Представленные суду данные об обращении Г. за оказанием медицинской помощи в период времени с 2004 года по октябрь 2010 года, о наличии у Р. малолетних детей, у одно из которых имеется заболевание, нахождении его жены в отпуске по уходу за ребенком, неудовлетворительном состоянии здоровья его и родителей, не ставят под сомнение выводы суда, обосновывающие изменение меры пресечения. Данных о невозможности содержания Г. и Р. под стражей по состоянию здоровья и в связи с иными обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.110, 255 УПК РФ и согласуется с положениями подп.«с» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих возможность заключения лица под стражу с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения. Жалоб на условия содержания и ущемление прав обвиняемых в следственном изоляторе не поступало. Судом не допущено каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности постановления суда и могли повлечь его отмену или изменение. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 марта 2012 года, вынесенное по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении Г. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи