КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 14 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Наумова А.В. и его адвоката Румыниной С.Н., потерпевших Д. и Д1. и кассационному представлению и.о. прокурора Белгородского района Б. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2012 года, которым Наумов А.В., несудимый, осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговором разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Наумова А.В. и его адвоката Румыниной С.Н., просивших приговор изменить, потерпевших Д. и Д1., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда, Наумов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 08 августа 2011 года в Белгородском районе Белгородской области, при таких обстоятельствах. В 16 часов 20 минут Наумов А.В. в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения, управлял на основании доверенности, технически исправным автомобилем Мицубиси Лансер и следовал по со стороны г.Белгорода в направлении пос.Томаровка. При подъезде к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе , Наумов А.В., в нарушение п.п.6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью свыше 60 км/ч, превысив разрешенную в населенных пунктах скорость движения. Выбранная скорость движения не обеспечивала Наумову А.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В результате чего при возникновении опасности для движения, включении запрещающего (красного) сигнала светофора, он не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешеходов Д1. и Б1. пересекавших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате происшествия Б1. были причинены телесные повреждения в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть, а Д1. были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании НаумовА.В. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Наумов А.В., просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что материальный вред им погашен полностью, вину он признал, раскаялся в содеянном, полагает необходимо применить ст.62 УК РФ и признать смягчающими наказание обстоятельствами совершение впервые преступления средней тяжести и отсутствие судимости. В кассационной жалобе адвокат Румынина С.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и уменьшить сумму морального вреда. Указывает на то, что судом при назначении наказания не учтено полное возмещение имущественного вреда, а также ссылается на то, что не установлено место дорожно – транспортного происшествия, потерпевшие переходили проезжую часть в неустановленном месте. В кассационной жалобе потерпевшие Д. и Д1. просят приговор изменить, определить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В возражениях адвокат Румынина С.Н. просит приговор в части назначения вида исправительного учреждения оставить без изменения. В кассационном представлении и.о. прокурора Белгородского района просит приговор отменить, вследствие нарушений уголовно – процессуального закона. Ссылается на то, что суд не верно признал Наумова А.В. виновным в нарушении п.2.2.1 ПДД РФ обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение, поскольку данное нарушение не находиться в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями. Указывает на то, что не верно установлена форма вины, не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вывод суда о доказанности вины Наумова А.В. в совершении инкриминируемого преступления основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. Вина подтверждается показаниями свидетелей Р., Б2., М., П., данными, содержащимися в протоколе осмотра места и схеме дорожно – транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшие переходили проезжую часть в неустановленном месте, судебная коллегия находит не убедительными. Как следует из данных в судебном заседании показаний Р., Б2., П. они явились свидетелями того, как женщина и мальчик переходили дорогу рядом с пешеходным переходом до стоп – линии, на зеленый сигнал светофора. Двигавшийся со стороны г.Белгорода с большой скоростью автомобиль проехал на красный сигнал светофора и совершил наезд на пешеходов. От удара женщину отбросило на проезжую часть, а мальчика автомобиль протащил по проезжей части и скрылся с места. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности схемой дорожно – транспортного происшествия и фототаблицей. При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что потерпевшие двигались на разрешающий сигнал светофора и находились в зоне действия знака пешеходный переход, при этом именно нарушение осужденным правил дорожного движения находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями. Доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания о нарушении Наумовым А.В. п.2.2.1 ПДД РФ обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение, по тем основаниям, что данное нарушение не находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия считает необоснованными. Нарушение осужденным данных положений правил дорожного движения нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как было установлено, что он на момент совершения преступления был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения. Указанное относится к обстоятельствам совершенного Наумовым А.В. преступления и не подлежит исключению из приговора. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлена форма вины осужденного как неосторожность, при этом преступление им совершено по легкомыслию, поскольку Наумов А.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Оснований для отмены приговора ввиду не правильного установления формы вины осужденного, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, не имеется. Доводы осужденного и его адвоката о несправедливости приговора, судебная коллегия находит неубедительными. При назначении осужденному наказания, судом были учтены данные характеризующие его личность, в том числе то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, состояние его здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Требования осужденного и его адвоката о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ поскольку Наумовым А.В. возмещен материальный ущерб и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, не основаны на законе. Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. Судом при назначении Наумову А.В. наказания не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при этом частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба не является, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством. Оснований для признания, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством совершение Наумовым А.В. впервые преступления средней тяжести, судебная коллегия не находит, поскольку уголовным законно предусмотрено признание таковым совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Таких обстоятельств по делу не установлено. Не содержится в материалах дела и данных об активном способствовании Наумовым А.В. раскрытию и расследованию преступления, а также об оказании помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку установлено, что осужденный скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. Указанное свидетельствует о том, что судом при назначении наказания приняты во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Наумову А.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.397 УПК РФ судом, постановившим приговор. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с осужденного компенсации за моральный вред в пользу потерпевших, суд исходил из степени нравственных страданий причиненных Д. в связи с гибелью внука, Д1. в связи с гибелью сына и перенесенными физическими страданиями, а также из имущественного положения Наумова А.В., поэтому оснований для снижения размера этой компенсации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы потерпевших Д. и Д1., а также кассационного представления о назначении осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия считает обоснованными. В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Учитывая личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на момент совершения преступления был лишен права управления транспортными средствами, а также обстоятельства совершения преступления о том, что Наумов А.В. скрылся с места происшествия, не предприняв мер к оказанию помощи потерпевшим, судебная коллегия считает, что осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2012 года в отношении Наумов А.В. изменить. Назначить Наумову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу потерпевших удовлетворить, кассационное представление удовлетворить частично, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи