КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 14 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И. и Шемраева С.Н., при секретаре Подойма Н.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Е., на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 6 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Е. о прекращении уголовного дела по обвинению Е. по ст. 264 ч.1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: прокурора Лазарева Д.С., об отмене постановления, потерпевшей Е., поддержавшей кассационную жалобу, обвиняемого Е. и его защитника-адвоката Исайчева А.В., согласившихся с мнением потерпевшей, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. При назначении уголовного дела к слушанию в порядке ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, судья в постановлении отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей, с которым согласился обвиняемый, о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ. В кассационной жалобе потерпевшая Е. настаивает на отмене постановления, как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит принять решение по существу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что в уголовном деле имеются все доказательства о взаимном примирении её и обвиняемого и поэтому имеются основания для положительного решения по её ходатайству. В возражениях на кассационную жалобу, поданных с нарушениями процессуальных сроков, предусмотренных ст. 356 УПК РФ, обвиняемый Е. соглашается с требованиями потерпевшей, приводит изложенные в кассационной жалобе потерпевшей доводы и просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, исследовав и оценив изложенные в кассационной жалобе потерпевшей доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Законом ( ч. 2 ст. 239 УПК РФ) предусмотрено прекращение уголовного дела судьей, при наличии оснований указанных в ст. 25 УПК РФ. По смыслу ст. 25 УПК РФ, волеизъявление сторон о возможном прекращении уголовного дела не является обязательным для суда. При принятии решения суд должен руководствоваться не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывать общественную значимость дела, а так же соображениями относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснял законные основания и условия его прекращения и обоснованно пришел к выводу, о том, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на стадии назначения судебного заседания является преждевременным по мотивам, изложенным в постановлении. Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат безотлагательному обжалованию в вышестоящий суд вынесенные судом определения и постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Таким образом, закон допускает перенос проверки указанного судебного решения вышестоящим судом на более поздний этап судопроизводства. Исключение текущего контроля за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции по смыслу указанной выше нормы права, обусловлено необходимостью соблюдения конституционных положений о независимости судей и подчинении их только закону, а также о запрете какого бы то ни было вмешательства в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций (ст. 120 Конституции РФ). Эти положения закона разъяснены в Постановлениях Конституционного Суда РФ ( например от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан") о том, что перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан. При таких обстоятельствах, следует признать, что разъяснение судом первой инстанции возможности обжалования сторонами постановления о назначении судебного заседания в суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 354 УПК РФ в полном объеме является ошибочным, так как решение суда об отклонении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ не препятствуют сторонам повторно заявлять эти ходатайства в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в их удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с итоговым решением по делу. С учетом вышеизложенного, кассационное производство по жалобе Е. подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Прекратить кассационное производство по жалобе потерпевшей Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 февраля 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Е. Председательствующий Судьи