К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей: Мирошникова Г.И., Кудинова Н.И.,

при секретаре Ермошиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 марта 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Белгородской области В. от 10.02.2012 года об отказе в регистрации сообщения о преступлении и организации по нему проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление заявителя Л., полагавшего постановление суда отменить, прокурора Александрову Т.В., просившую оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконность и необоснованность решения руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Белгородской области В. от 10.02.2012 года, выразившееся в письменном отказе в регистрации и организации проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Л. от 12.07.2011 года о преступлении, совершенном следователем П.

Суд оставил жалобу заявителя Л. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда изменить как противоречащее предыдущим судебным решениям по данному предмету, а его жалобу, обращённую суду первой инстанции, удовлетворить по существу

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что производство по жалобе Л. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суде может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные, в случае их несоответствия закону, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, по жалобе аналогичного содержания имеется судебное решение, вынесенное 28 ноября 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ, об удовлетворении жалобы и об обязанности руководителя областного следственного органа устранить допущенное нарушение (не вынесение процессуального решения по заявлению Л. в отношении П.). Кроме того, постановлением от 20 января 2012 года суд признал продолжающееся бездействие руководителя следственного органа незаконным и вновь обязал его устранить допущенное нарушение закона.

Вопреки этим фактам и противореча установленному в ст. 392 УПК РФ правилу неукоснительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд ошибочно приступил к рассмотрению жалобы Л. по существу при наличии состоявшегося судебного постановления по тому же предмету разбирательства.

При этом суд неправомерно вошел в оценку как самих обстоятельств дела, так и предыдущих судебных решений.

Доводы кассационной жалобы об удовлетворении требований заявителя о понуждении руководителя следственного органа вынести постановление в порядке ст. 141-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, совершенном следователем П., в силу того, что они ранее уже были удовлетворены, не могут быть вновь рассмотрены по существу, но при этом Л. не лишен права в судебном порядке обжаловать бездействие должностных лиц, не исполняющих судебное решение.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Старооскольского городского суда от 02 марта 2012 года по жалобе Л. отменить.

Производство по жалобе Л. от 20 февраля 1012 года прекратить.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: