К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей: Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И.,

при секретаре Ермошиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Яковлевского района Д. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.02.2012 года, которым жалоба адвоката И. в интересах И., о признании постановления с следователя от 08.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Головченко О.Д. и старшего следователя Ж., поддержавших доводы кассационного представления об отмене постановления суда, адвоката И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат И. в интересах И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 08.02.2012 года, вынесенного ст. следователем СО МО МВД России «Яковлевский» Ж., о возбуждении уголовного дела в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом жалоба адвоката была удовлетворена, а постановление следователя признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать руководителя СО МО МВД России «Яковлевский» устранить допущенные недостатки при вынесении постановления.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Д. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Несогласен со ссылкой суда на недостаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме этого, по мнению заместителя прокурора, необоснованным является вывод суда о ненадлежащем установлении субъективной стороны преступления, умысла лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело и наличии у них предварительного сговора на хищение. Отсутствие объяснения от И. в ходе доследственной проверки, вопреки выводам суда, не является препятствием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В материалах дела имеются рапорта оперуполномоченных полиции о том, что ими принимались меры к вызову И. для дачи объяснений, однако последний не пожелал явиться. А так же сторона обвинения, считает, недопустимым участие И. в качестве адвоката, так как она уже является свидетелем по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь в обоснование своего решения на неполноту доследственной проверки, суд не указал каким образом отсутствие объяснения И. могло повлиять на выводы следователя и не учел, что И. от явки для дачи объяснения уклоняется.

Предъявление судом требования о полном наличии всех признаков преступления уже на стадии возбуждения уголовного дела, не основано на законе, который говорит лишь о поводе и основаниях к возбуждения дела, под которыми понимаются данные, достаточные для начала процедуры уголовного преследования. Такие данные следователем приведены.

Кроме того, текст постановления суда (оборот страниц) содержит не соответствующие друг другу части, что ставит под сомнение его полноту и смысл.

Что касается обстоятельств, препятствующих участию в деле адвоката И., то они требуют дополнительной проверки и принятия отдельного процессуального решения в порядке, установленном УПК РФ.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2012 года по жалобе адвоката И. в интересах И. отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: