<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 28 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей Киреева А.Б., Шемраева С.Н., с участием: -прокурора Белозерских Л.С., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 17.02.2012 года, которым производство по жалобе поданной порядке ст.125 УПК РФ А. на действия прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белгородской области Л. прекращено. Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступление прокурора Белозерских Л.С. об оставлении постановления без изменения, просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Валуйского районного суда от 02.08.2011 года было признано незаконным водворение А. в ШИЗО по постановлению начальника ИК-7 УФСИН РФ по Белгородской области от 25.02.2011 года сроком на 15 суток. А. обратился с заявление в спецпрокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ИК. Спецпрокурор направил заявление в СО Управления СК РФ по Белгородской области для принятия решения. А. в жалобе просил суд признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в непринятии решения по заявлению в порядке ст. 144-146 УПК РФ. Суд принял обжалуемое решение. В кассационной жалобе А. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 39 УПК РФ в полномочия прокурора не входит обязанность по проверке заявления о преступлении и принятии по ее результатам одного из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений. Поступившее заявление А. прокурор правильно направил с учетом подследственности для его разрешения в СО Управления СК РФ по Белгородской области, поскольку поставленные в заявлении вопросы подлежат разрешению следователем. Таким образом, требование А. о признании незаконным бездействия прокурора, который не принял решение о возбуждении уголовного дела по его заявлению, не основано на законе. Установив указанные обстоятельства, суд правильно прекратил производство по жалобе. Что касается вопроса о необеспечении А. адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении его жалобы, то такой довод не основан на законе. В соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокат за счет средств Федерального бюджета назначается подозреваемому, обвиняемому на стадии предварительного следствия, при рассмотрении дела судом по существу либо для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке ст.397 УПК РФ. А. в данном производстве не является таким процессуальным лицом, а поэтому назначение ему адвоката в порядке ст. 51 для защиты его интересов законом не предусмотрено. Как видно из материалов дела А. было разъяснено право пригласить в дело адвоката самостоятельно, но он таким правом не воспользовался. Поэтому кассационная жалоба А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2012 года по жалобе А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судьи