<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 28 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей Киреева А.Б., Шемраева С.Н., с участием: -прокурора Гейко Л.В., -осужденной Т., -адвоката Игнатовой Е.Н., -представителя потерпевшей-адвоката Меренкова А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Игнатовой и Меренкова на апелляционное постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 января 2012 года, которым приговор мирового суда судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 06.07.2011 года в отношении Т., <данные изъяты> <данные изъяты> не судимой, осужденной по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, изменен. Постановлено взыскать с Т. в пользу потерпевшей Х. в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой труда представителя в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И, выступления прокурора Гейко Л.В., о снижении размера материального ущерба до 25291 руб.05 коп., представителя потерпевшей адвоката Меренкова о взыскании с Т. ущерба в пользу Х. связанного с оплатой его труда в размере 20000 рублей, осужденной Т. и адвоката Игнтовой об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового суда Т. признана виновной в том, что она 26.02.2011 года во 2 часу, возле дома <данные изъяты> умышленно повредила автомобиль Х., причинив ей значительный ущерб при таких обстоятельствах: Т. в ходе ссоры с Х., возникшей на почве отказа Т. оплатить услуги такси, водителем которого он являлся, а также нежеланием выходить из машины, умышленно, выйдя из машины, нанесла не менее 3 ударов ногами по кузову автомобиля "В". Своими действиями Т. повредила автомобиль, причинив ущерб потерпевшей на 37804 руб.05 коп. Постановлено взыскать с Т. в пользу потерпевшей Х. причиненный материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере 37804 руб.05 коп., 2000 рублей понесенные расходы на представителя, процессуальные издержки в размере 1193 руб.48 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового суда изменен. Постановлено взыскать с Т. в пользу потерпевшей Х. материальный ущерб связанный с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационных жалобах: Адвокат Игнтова просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении в отношении Т. уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления либо на основании ст.14 ч.2 УК РФ в силу малозначительности. Адвокат Меренков просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и взыскать с Т. в пользу потерпевшей Х. материальный ущерб, связанный с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей, то есть в полном размере. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело прекращению по следующим основаниям. Содержащийся в кассационной жалобе адвоката Игнатовой довод о непричастности Т. к повреждению автомобиля Х., не основан на материалах дела и опровергается приведенными в приговоре показаниями Х., свидетелей А., Б., Б. Н. о том, что Т. нанесла ногой удары по кузову автомобиля; заключением товароведческой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25291 руб.09 коп, утрата товарной стоимости составляет 12513 руб.05 коп. и другими приведенными в приговоре доказательствами. Показаниям свидетеля С. и Т. о не причастности осужденной к преступлению, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они были мотивированно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. С такой оценкой показаний свидетеля и осужденной соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия считает, что размер материального ущерба, причиненный Т. потерпевшей Х., повреждением автомобиля подлежит снижению. Из материалов дела видно, что с участием автомобиля Х., находившегося в эксплуатации длительное время до 26.02.2011 года было совершено дорожно-транспортное происшествие, и он подвергался ремонту. Включение в размер материального ущерба утрату товарной стоимости при установленных судами обстоятельствах, является необоснованным. Поэтому размер материального ущерба, причиненного потерпевшей действиями Т. подлежит снижению до 25291 руб.09 коп., поскольку такая сумма по заключению эксперта необходима для восстановительного ремонта. С учетом имущественного положения Х. суд правильно признал, что действиями Т. ей был причинен значительный ущерб. Приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст.14 ч.2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Признавая Т. виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей, суд оставил без объективной оценки то, что первоначально конфликт возник между водителем Х. и осужденной, в результате которого водитель, не доставил Т. к месту заказа, предложил выйти из такси. На просьбу осужденной отвезти ее к дому <данные изъяты>, Х. отказался. В результате возникших личных неприязненных отношений к Х. Т. нанесла удары ногой по кузову автомобиля, повредив его. Кроме того, обстоятельства дела, положительные данные о личности Т., то, что она к уголовной ответственности не привлекалась, в ходе доследственной проверки и дознания пыталась возместить ущерб потерпевшей в разумных пределах, отклоненное потерпевшей, свидетельствуют о небольшой общественной опасности содеянного ею. При таких установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия признает, что содеянное Т. только формально содержат признаки преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, поскольку силу малозначительности не представляют общественной опасности. Поэтому в связи с малозначительностью уголовное дело в отношении Т. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления. В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию, в соответствии со ст.306 ч.2 УПК РФ исковые требования потерпевшей не подлежат рассмотрению. С учетом изложенного и руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.07.2011 года и постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 января 2012 года в отношении Т. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ -за отсутствием в действиях состава преступления. В соответствии со ст.133 УПК РФ признать за Т. право на реабилитацию. Гражданский иск Х. оставить без рассмотрения. Кассационную жалобу адвоката Игнатовой Е.Н. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Меренкова А.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи