К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Белгород 28 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего: Кудинова Н.И., судей: Киреева А.Б., Шемраева С.Н., при секретаре судебного заседания Гутник С.С. рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Алейник Ю.А., потерпевших С., В., представителя потерпевшего Ч. и кассационному представлению государственного обвинителя Ж. на приговор Борисовского районного суда от 30 января 2012 года, которым Алейник Ю. А., родившийся …, не судимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. Постановлено взыскать с Алейника Ю.А. в пользу потерпевшего С. … рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Алейник Ю.А. и адвоката Дергилева А.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Алейник признан виновным в умышленном убийстве С., совершенном 18 марта 2011 года в с. … Белгородской области при таких обстоятельствах. Алейник неоднократно обращался за получением лечения и медицинской помощью в фельдшерско-акушерский пункт с.Б., которым заведовала С., являвшаяся бывшей женой И., и на этой почве между ними возникли дружеские отношения, которые продолжались в течение нескольких лет. Алейник знал, что С. брак расторгли, но продолжали проживать в одном доме раздельно друг от друга. В процессе общения с С. Алейник неоднократно получал от неё сведения о злоупотреблении И. спиртными напитками, о происходивших в связи с этим скандалах, оскорблениях её и имевших место фактах рукоприкладства в отношении неё со стороны бывшего мужа. По этой причине у Алейник сложились личные неприязненные отношения к И. 18 марта 2011 года Алейнику стало известно от С. о том, что она не может несколько дней ночевать в своем доме и находиться там, поскольку И. несколько дней пьёт спиртное, приводит в дом посторонних лиц, с которыми употребляет спиртные напитки, при этом оскорбляет её достоинство. Кроме того, С. сообщила, что 17 марта 2011 года И. вместе с Г., находясь в доме, при употреблении спиртного оскорбил её, обвинив в свободном доступе к ней мужчин, и допустили в отношении неё действия, оскорбляющие её женское достоинство и половую неприкосновенность. С. сообщила Алейнику, что по этой причине она и возвращавшийся в этот день со спортивных сборов её сын А., эту ночь также будут вынуждены находиться не дома, а у соседки П. После этого Алейник помог С. перевезти на своем автомобиле посуду с едой для ужина из её дома в дом П. В связи с этим, а также на почве имеющейся у Алейника информации об имевших место ранее неоднократных оскорбительных высказываниях И. в его адрес о его личности, его прошлом и его отношениях с С., у Алейник возник умысел «разобраться» с И. с применением физической силы. Для этого Алейник в 23-м часу тех же суток на своем автомобиле приехал к домовладению И., расположенному по ул. … Захватив из автомобиля деревянную палку, Алейник проник в дом И. Находившийся в доме И., хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, пытался оказать сопротивление проникшему в его дом лицу, в связи с чем между ним и Алейником завязалась борьба. В процессе борьбы Алейник на почве возникшего прямого умысла на причинение смерти И. умышленно нанес потерпевшему со значительной силой не менее 31 удара принесенной с собой палкой в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в результате чего причинил ему множественные телесные повреждения, в том числе, тупую травму головы. Смерть И. наступила на месте происшествия от тупой травмы рефлексогенных зон (каротидных синусов, солнечного сплетения) и переломов ребер слева, осложнившихся травматическим шоком. И. были причинены и другие прижизненные телесные повреждения, в том числе травмы верхних и нижних конечностей, тупая травма груди и поясницы, ссадины и кровоподтёки, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью. В судебном заседании Алейник свою вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на непричастность к убийству И. В кассационной жалобе осужденный Алейник просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст. 111 ч.4 УК РФ, и смягчить ему назначенное наказание; кроме того, ссылается на наличие заболеваний и несовершеннолетнего ребенка; просит также уменьшить размер компенсации морального вреда. В кассационных жалобах представитель потерпевшего Ч., потерпевшие Н. и В. просят приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Не ставя под сомнение виновность Алейник в убийстве И. полагают, что он совершил преступление в группе лиц, совместно с З., при этом организатором убийства явилась бывшая жена осужденного – И., которых необходимо привлечь к уголовной ответственности, для чего уголовное дело необходимо возвратить прокурору. В возражениях государственный обвинитель Ж. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель Ж. просит приговор изменить. Указывает на то, что суд необоснованно дал в приговоре оценку законности постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2011 года, вынесенного по результатам проверки заявления осужденного об оказании на него психологического воздействия со стороны работников ОВД Борисовского района. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алейника в инкриминируемом ему преступлении. Его действия правильно квалифицированы по ст.105 ч. 1 УК РФ. Анализ доказательств изложен в приговоре. Вина Алейник подтверждается данными, содержащимися в протоколе его явки с повинной, полученной с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в которой он пояснял обстоятельства убийства И., в том числе рассказал о том, что использовал деревянный брус для нанесения ударов. Свидетель З. в явке с повинной и в показаниях, данных в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, подтвердил, что Алейник именно в то время, когда судом установлено событие преступления, заходил в дом потерпевшего И. с палкой и с ней же минут через пять вернулся обратно к автомобилю. Указанный деревянный брусок был выдан осужденным добровольно в ходе выемки; судебно-медицинской экспертизой трупа И. подтверждена возможность причинения телесных повреждений потерпевшему, закругленной стороной данного деревянного бруска. Кроме того, на правом рукаве, изъятой при задержании Алейника, куртки чёрного цвета, обнаружены следы крови человека, происхождение которой, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, не исключается от потерпевшего И. Свидетель З. опознал данную куртку, пояснив, что именно в нее был одет Алейник, когда заходил в домовладение И. около 23 часов 18 марта 2011 года, то есть во время совершения убийства. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными. Действия Алейник судом правильно квалифицированы как убийство. О правильности квалификации действий осужденного свидетельствуют характер и локализация обнаруженных на трупе погибшего телесных повреждений их количество и тяжесть, а также использование в качестве орудия их причинения деревянного бруса. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения у И. возникли от не менее 31 травматического воздействия тупым твёрдым предметом. Как правильно указал суд в приговоре, о направленности умысла Алейника на убийство И. свидетельствуют способ и время появления осужденного в доме потерпевшего, а также то, что он находился в состоянии возбуждения и агрессии, усугубленной употреблением перед этим алкоголя. Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств преступления, согласно которым осужденный в короткий промежуток времени нанес многочисленные удары в жизненно-важные органы потерпевшего деревянным брусом, оснований для переквалификации его действий на ст.111 ч.4 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Квалификация действий Алейника по ст. 105 ч.1 УК РФ подробно мотивирована судом в приговоре. Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно дал в приговоре оценку законности постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2011 года, вынесенного по результатам проверки заявления осужденного об оказании на него психологического воздействия со стороны работников ОВД Борисовского района, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такая оценка предусмотрена уголовно-процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года №1. Судом данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела исследовалось в судебном заседании, наряду с другими доказательствами. При этом было установлено, что оно на момент рассмотрения уголовного дела в установленном порядке не отменено, то есть вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать необоснованной данную судом оценку постановлению на предмет его законности. Доводы кассационных жалоб представителя потерпевшего Ч., потерпевших С. и В., в которых они просят отменить приговор и направить уголовное дело прокурору для привлечения к уголовной ответственности за совершение убийства И. его бывшую жену С. и З., не основаны на законе. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что обвинение в убийстве И. органами предварительного следствия предъявлено только Алейник, то суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении конкретного подсудимого. Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Привлечении к уголовной ответственности за убийство И. и З. возможно лишь ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии с главой 49 УПК РФ. Наказание Алейнику назначено судом с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его ответственность, в том числе, приведенных в кассационной жалобе - явка с повинной, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе туберкулеза и болезни сердца, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Алейник назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется. Разрешая вопрос о размере компенсации за моральный вред в пользу потерпевшего, суд исходил из степени нравственных страданий, причиненных Н. – брату погибшего, а также из имущественного положения Алейника, принципа разумности и справедливости; принимая во внимание взысканную сумму вреда, судебная коллегия не находит оснований для её снижения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденным. С учетом изложенного кассационные жалобы и представление удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Борисовского районного суда от 30 января 2012 года в отношении Алейника Ю. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: