КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кудинова Н.И.,

судей Киреева А.Б., Шемраева С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Овсянникова на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.11.2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Овсянникова В.А. о выдаче копии материалов дела за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников, отбывая наказание по ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет обратился в СО СК РФ по г.Белгороду о проведении проверки в порядке ст.144-145 УК РФ в отношении свидетеля по уголовному делу Ш. и привлечении его к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя начальника отдела в проведении проверки было отказано.

Принятое решение Овсянников обжаловал в Свердловский районный суд г.Белгорода, по результатам его рассмотрения были приняты судебные решения, в том числе и в порядке надзора Белгородским областным судом.

Овсянников обратился в Свердловский районный суд с заявлением о выдаче ему копии данного материала за счет средств Федерального бюджета.

Судом принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Овсянников просит об отмене постановления, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.47 УПК РФ осужденный вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года №272-0 положения ст. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 89 ГПК РФ не позволяющие судам общей юрисдикции по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию а, следовательно, не соответствуют ст. 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в связи с чем, утрачивают силу и не могут применяться судами.

Эти положения распространяются на выдачу процессуальных документов, без которых невозможно обжалование судебного решения в вышестоящие судебные инстанции.

Из материалов дела видно, что Овсянникову были вручены все копии принятых судебных решений, в том числе и протоколы судебных заседаний.

Таким образом у Овсянникова имеются все копии судебных решений, необходимые ему для дальнейшего обжалования в порядке главы 48 УПК РФ.

Отсутствие иных копий процессуальных документов, содержащихся в материалах дела по жалобе Овсянникова в порядке ст.125 УПК РФ не является основанием препятствующим для обжалования им, вступивших в законную силу судебных решений, а поэтому не может расцениваться как нарушение прав осужденного на доступ к правосудию.

Их копии могут быть изготовлены по заявлению осужденного после оплаты госпошлины согласно п. 10 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса из расчета 4 рубля за одну страницу, но не менее 40 рублей.

Поскольку Овсянников не оплатил изготовление копий процессуальных документов, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства судебная коллегия признает правильным.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 02 ноября 2011 года об отказе в выдаче Овсянникову В.А. копии материалов дела по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя СО СК РФ по г.Белгороду об отказе в проведении проверки в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи