КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 5 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Блохина А.А., судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д., при секретаре Красильниковой И.В. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе К. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 20 января 2012 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника следственного управления прокуратуры Белгородской области от 10.05.2006 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление К., поддержавшего довоы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника следственного управления прокуратуры Белгородской области от 10.05.2006 года о направлении его жалобы прокурору г. Белгорода и просил признать его незаконным, ссылаясь на то, что в жалобе содержались не только доводы о невыплате заработной платы, но и о вымогательстве. Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка его доводам о том, что он обжаловал и действия прокурора г. Белгорода, в связи с чем жалоба не подлежала направлению в прокуратуру г. Белгорода. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. По смыслу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ( в ред. Федерального закона РФ от 9.01. 2006 года) по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что К. обратился в прокуратуру Белгородской области с жалобой в которой указывал, что прокурором г. Белгорода незаконно не возбуждено уголовное дело по фактам злоупотребления и превышения должностными полномочиями, оскорбления и угроз физической расправы. Жалоба К. была направлена в прокуратуру г. Белгорода для организации проверки изложенных в ней доводов в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того, установлено, что в последующем заявление К. проверялось в порядке ст. 144-145 УПК РФ и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы является правильным. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приводится. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 20 января 2012 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника следственного управления прокуратуры Белгородской области от 10.05.2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: