КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 4 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Блохина А.А., судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д., при секретаре Агарковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе К. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СУ СК РФ по Белгородской области от 21.10.2011 года об отказе в проведении проверки заявления К. о привлечении к уголовной ответственности руководства Чернянского РОСП и судебного пристава- исполнителя по сводному исполнительному производству в отношении должника С. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя СУ СК РФ по Белгородской области от 21.10.2011 года об отказе в проведении проверки заявления К. о привлечении к уголовной ответственности руководства Чернянского РОСП и судебного пристава- исполнителя по сводному исполнительному производству в отношении должника С. и направлению заявления Кравцова в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не рассмотрены доводы жалобы в полном объеме. Судом принято решение не предусмотренное законом, нарушены его права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. По смыслу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. В судебном заседании установлено, что К. обратился в СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства Чернянского РОСП Белгородской области и судебного пристава- исполнителя Чернянского РОСП на исполнении у которого находится исполнительное производство в отношении должника С.. При рассмотрении указанного заявления заместителем руководителя СУ СК РФ по Белгородской области оснований для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии с п. 21 Приказа СК РФ от 3.05.2011 года № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации устанавливает, что сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно- распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются о принятом решении с разъяснением права и порядка и порядка его обжалования. Заявление К. было рассмотрено и ему дан ответ в установленный законом срок. Кроме того, установлено, что заявление К. проверяется в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по Чернянскому району. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы является правильным. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приводится. Утверждения К. о нарушении его прав в связи с ненадлежащим извещении не основаны на материалах дела. Из материалов дела следует, что все заинтересованные лица, в том числе К. извещались о дате и времени рассмотрения жалобы (л.д. 62). Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2012 года, по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: