КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 28 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д., при секретаре Бондарь В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного З. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2012 года, которым З., ранее судимый осужден по - ч.1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ - ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим З. назначено 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию по приговору мирового суда судебного участка №2 Волоконовского района от 10.11.2011 года 8 месяцев лишения свободы наказание по настоящему приговору и окончательно назначено З. к отбытию 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда апелляционной инстанции З. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли, проживающих в нем лиц и краже чужого имущества при следующих обстоятельствах. 10.07.2011 года около 22-23 часов З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, направлялся к себе домой . Понимая, что из-за отсутствия денег на поездку и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он не сможет пешком дойти к месту своего проживания, З. зашел во двор , где обнаружив во дворе диван, лег на него спать. Проснувшись 11.07.2012 года около 2-3 часов, он решил проникнуть в дом без разрешения проживающих в нем лиц чтобы переночевать. З., осознавая, что грубо нарушает неприкосновенность жилища и его действия выражают явное неуважение к правам других лиц, извлек металлический штырь из дверной коробки, который удерживал навесной замок и повредив его, открыл входную дверь. Действуя вопреки действующему на территории Российской федерации законодательству, не имея никакого разрешения на нахождение в помещении, то есть против воли проживающего в нем лица – Т., З. через входную дверь проник в дом потерпевшей, где находился некоторое время и совершил из дома кражу имущества (по факту кражи З. осужден приговором мирового суда от 10.11.2011 года). Кроме того, 27.09.2011 года около 15 часов З. проходя мимо домовладения , увидел находившийся там велосипед марки «Стелс», принадлежащий Б.. около 23 часов того же дня З. проник во двор указанного домовладения и будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, преследуя цель хищения чужого имущества для личного обогащения, выкатил велосипед с территории двора и в последующем продал его за 500 рублей не установленному следствием мужчине, причинив Б. материальный ущерб в сумме 2550 рублей. Вину в инкриминируемых преступлениях З. признал. В кассационных: жалобе осужденный З. просит изменить приговор, ссылаясь на строгость назначенного наказания. Указывает на то, что возможно применение ст. 80 УК РФ, поскольку он отбыл половину срока наказания и характеризуется положительно. представлении государственный обвинитель просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно- процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законодательства. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанное требование закона при вынесении приговора Волоконовским районным судом было нарушено. Резолютивная часть приговора не соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует указание о признании З. виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что судом апелляционной инстанции изменен приговор суда от 29.12.2009 года, тогда как З. осужден приговором мирового суда судебного участка № 2 Волоконовского района от 29.12.2011 года, таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно- мотивировочной части суд апелляционной инстанции указал, что вид и мера наказания за каждое преступление судом З. назначено обоснованно, вместе с тем назначая наказание по совокупности приговоров, суд не мотивировал по каким основаниям он пришел к выводу о снижении осужденному наказания. При назначении наказания по совокупности приговоров судом нарушены требования ч.1 ст. 70 УК РФ, поскольку к вновь назначенному наказанию подлежало присоединение не отбытое наказание по приговору мирового суда от 10.11.2011 года. При таких обстоятельствах приговор является незаконным и подлежит отмене, а кассационной представление государственного обвинителя удовлетворению. В связи с тем, что приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно- процессуального законодательства, доводы З. о суровости назначенного наказания подлежат оценке при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Волоконовского районного суда от 22 февраля 2012 года в отношении З. отменить. Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий судьи