КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 28 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П., судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д., при секретаре Архипцеве И.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Вивтюк О.К. в интересах С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов от 09.02.2012 года. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление адвоката Вивтюк О.К., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА Адвоката Вивтюк О.К. в интересах С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловав постановление следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.02.2012 года об истребовании дополнительных документов. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгород от 21 февраля 2012 года в жалобе отказано. В кассационной жалобе адвокат Вивтюк О.К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что постановлением суда участники уголовного судопроизводства лишены возможности осуществления прав, гарантированных уголовно- процессуальным законом на справедливое судебное разбирательство на основании состязательности сторон и права на защиту. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения пли согласия руководителя следственного органа. В жалобе, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, данных, указывающих на то, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу ограничивает С. доступ к правосудию, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в приеме к рассмотрению жалобы адвоката Вивтюк О.К., являются правильными. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2012 года об отказае в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Вивтюк О.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов от 09.02.2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: