КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д.,

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Милевского А.Г. в интересах осужденной Загрийчук Н.В., потерпевшего Д., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2012 года, которым

Загрийчук Н.В., ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказание Загрийчук отсрочено до достижения её ребенком 9 февраля 2003 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С Загрийчук в качестве компенсации морального вреда в пользу Р. взыскано 100000 рублей, в пользу Д. 200000 рублей.

За гражданским истцом Д. признано право на обращение в суд с иском в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, осужденной Загрийчук Н.В., ее адвоката Милевского А.Г., потерпевшего Р., адвоката Рэймер Л.В. в интересах потерпевшего Д., просивших приговор отменить по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, гражданского ответчика О., считающего приговор суда в части разрешения гражданского иска обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Загрийчук признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть другого человека при следующих обстоятельствах.

Загрийчук около 1 часа 30 минут 6 июня 2011 года на 6-м километре автодороги управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем TOYOTA MARK II , принадлежащим О., . Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 1.4,1.5 Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном ей направлении двигался автомобиль ВАЗ 21124 под управлением Р. и совершила столкновение с указанным автомобилем, который в результате столкновения съехал в левый по ходу его движения кювет, где совершил наезд на дерево.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру ВАЗ 21124 Д.были причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния- травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти потерпевшей.

Водителю автомобиля ВАЗ 21124 Р. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет закрытых двухсторонних переломов костей таза).

В судебном заседании Загрийчук вину признала частично.

В кассационных

жалобе адвокат Милевский А.Г. в интересах осужденной Загрийчук просит приговор суда изменить. Указывает на то, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, без учета ее личности и условий жизни ее семьи. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом необоснованно не признаны недопустимыми доказательствами заключения автотехнических экспертиз, протокол дополнительного осмотра места ДТП от 8.06.2011 года, чистовая схема ДТП к протоколу осмотра от 06.06.2011 года, заключение специалиста от 20.12.2011 года по обстоятельствам ДТП является допустимым доказательством. Взысканная сумма морального вреда является завышенной.

жалобе потерпевший Д. просит приговор отменить в связи мягкостью назначенного наказания. Указывает, что наказание назначено без учета мнения потерпевшего, который настаивал на строгом наказании. Считает, что судом необоснованно применена отсрочка исполнения наказания. Взысканная сумма морального вреда является заниженной. Кроме того, им были представленные документы, позволяющие рассмотреть гражданский иск о возмещении материального вреда.

представлении государственный обвинитель просит отменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом не учтены в полной мере все обстоятельства совершения преступления и личность осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Загрийчук в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшеих Р., Д., свидетелей С., Т. З., П. и П., протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Утверждения адвоката Милевского о недопустимости доказательств по делу судебная коллегия признает не убедительными.

Из материалов дела следует, что следователем, в производстве которого находилось уголовное дело была назначена повторная автотехническая экспертиза. Постановление следователя было направлено эксперту, которому были разъяснены его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается подписью эксперта , имеющейся в заключении (т.2 л.д. 6).

Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в деле документами о его образовании, квалификации.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно- процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы адвоката Милевского о признании протокола дополнительного осмотра от 8.06.2011 года недопустимым доказательством в связи с тем, что он проводился в присутствии одного понятого и в нем участвовал адвокат К. в качестве свидетеля, являются не обоснованными.

В ходе допроса в судебном заседании Т. пояснил, что присутствовал в качестве понятого при дополнительном осмотре места ДТП. Следователем в его присутствии производились замеры, фиксировались в протоколе, который он подписал.

Указанное обстоятельство подтвердил и С., являвшийся вторым понятым при проведении указанного следственного действия, а также следователь.

Р. являлся участником дорожно- транспортного происшествия по факту которого было возбуждено уголовное дело. К. принимал участие в осмотре места происшествия 08.06,2011 года на основании ордера адвоката, представляя интересы Р..

Поскольку проводимые следственные действия могли затронуть права Р. как участника уголовного судопроизводства, участие адвоката не нарушает требований ст. 42, 45, 49, 56 УПК РФ.

При исследовании чистовой схемы дорожно- транспортного происшествия в судебном заседании было установлено, что размеры, расположение объектов на месте ДТП, зафиксированные в протоколе осмотра и чистовой схеме совпадают.

Указанное доказательство оценено судом в совокупности с иными и получило должную оценку в приговоре суда.

Исследовав представленное стороной защиты заключение специалиста суд дал ему оценку, указав, что оно не соответствует требованиям ч.3 ст. 80 УПК РФ, в связи с чем признал его недопустимым доказательством.

Все доводы, выдвинутые стороной защиты в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Квалификация действий Загрийчук по ч.3 ст. 264 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Загрийчук судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенной ей преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности.

При назначении наказания Загрийчук обстоятельствами, смягчающими наказание признаны наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда потерпевшим, принятие мер к вызову непосредственно после ДТП скорой медицинской помощи.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и суровости, судебная коллегия не находит.

Материалами дела установлено, что у Загрийчук имеется малолетний ребенок 2003 года рождения, который проживает с ней без отца, в связи с чем судом правомерно на основании ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания.

Нарушений требований закона при рассмотрении гражданских исков потерпевших судом не допущено. Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства. Судом решение о взыскании сумм, взысканных с Загрийчук в счет возмещения морального вреда мотивировано. Считать взысканную с Загрийчук сумму в счет возмещения морального вреда несправедливой оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2012 года в отношении Загрийчук Н.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката Милевского А.Г., потерпевшего Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: