КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 28 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П., судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д., при секретаре Чеботаевой Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Л. на постановление Свердловского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и.о. руководителя СУ СК России по Белгородской области , заместителя руководителя СУ СК РФ по Белгородской области ., руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., мнение прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 28.12.2011 года о несогласии с действиями руководителя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области , а также заместителя руководителя СУ СК РФ по Белгородской области Постановлением Свердловского районного суда г. Белгород от 17 февраля 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Л. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в его жалобе содержалось достаточно данных, свидетельствующих о совершении преступлений и необходимости проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. По смыслу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. В судебном заседании установлено, что 18.07.2011 г. Л. обратился с заявлением о преступлении в СО г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области. Из содержания данного заявления и документов, приложенных к нему, следует, что фактически заявитель оспаривает решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 09.02.2010 г., которым отказано в удовлетворении иска Л. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными трудового договора, отстранения от работы, не предоставление работы водителем 1-го класса, компенсации морального вреда, а также он не согласен с кассационным определением от 06.04.2010 г., которым решение от 09.02.2010 г. оставлено в силе. Заявитель полагает, что вынесению данных судебных решений, предшествовали нарушения судьями первой и кассационной инстанции действующего законодательства и фальсификация доказательств и просит привлечь данных лиц к уголовной ответственности. Заявление Л. 18.07.2011 г. было зарегистрировано в течении 3-х суток со дня его поступления и было рассмотрено руководителем СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области , в порядке ст. 124 УПК РФ. В тот же день заявителю было направлено уведомление о рассмотрении его жалобы, в котором разъяснен порядок обжалования постановления от 21.07.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы. Жалоба Л. на решение руководителя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области рассмотрена заместителем руководителя следственного органа в соответствии со ст. 124 УПК РФ в течение 10 суток, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем сообщено заявителю и разъяснен порядок обжалования данного постановления. 29.12.2011 г. Л. обжаловал указанное постановление руководителю СУ СК РФ по Белгородской области, его жалоба была рассмотрена исполняющим обязанности руководителя следственного органа в соответствии со ст. 124 УПК РФ, в течение 3-х суток, о результатах ее рассмотрения с разъяснением порядка обжалования сообщено заявителю. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления и жалоб Л. должностные лица Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области действовали в соответствии с требованиями норм УПК РФ и «Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом руководителя СК РФ от 03.05.2011 №72, не причиняя ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняя его доступ к правосудию. Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе Л. не приводится. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2012 года по жалобе заявителя Л. на действия (бездействия) и.о. руководителя СУ СК России по Белгородской области , заместителя руководителя СУ СК РФ по Белгородской области , руководителя СО по г. Белгороду СУСК РФ по Белгородской области оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: