КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 28 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П., судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д., при секретаре Бондарь В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Х. на постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 20.02.2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Прохоровскому району от 04 февраля 2012 года о возбуждении в отношении Х. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступления заявителя Х., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА Х., не согласившись с постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УПК РФ от 4.02.2012 года, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным указанное постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Х. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у следователя не имелось достаточных оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. По смыслу закона рассмотрение судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела необходимо проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. В силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом – старшим следователем СО ОМВД России по Прохоровскому району, в нем указана дата возбуждения, время и место. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление П. В постановлении следователя указаны и основания возбуждения уголовного дела, а именно то, что Х. 21 мая 2011 года заключил с Б. договор купли- продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и жилого дома за что получил 500000 рублей. После чего с целью получения имущественной выгоды 8 июня 2011 года Х. продал это же имущество П. за 550000 рублей. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Б., П. причинен материальный ущерб. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела: заявление, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоры купли- продажи, решение Прохоровского районного суда и другие. При таких обстоятельствах, выводы суда о законности вынесенного следователем постановления являются правильными. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства В связи с чем, утверждения Х. о том, что принимая решение о возбуждении уголовного дела следователем нарушены требования ст. 90 УПК РФ, поскольку имеющиеся решения судов в порядке гражданского судопроизводства установили его правовое положение, судебная коллегия считает не убедительными. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приводится. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 20.02.2012 года, по жалобе Х., поданной в порядке ст. 125 УПК оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: