К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Блохина А.А.,

судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на постановление судьи Старооскольского городского суда от 1 марта 2012 года, которым

жалоба Л. на решение заместителя Старооскольского городского прокурора К. от 16 января 2012 года об отказе в приеме и проверке сообщения о преступлении признана неприемлемой к рассмотрению ее в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления заявителя Л. и адвоката Карпенко Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя С. за фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении него, которое поступило в суд для судебного разбирательства.

Письмом зам. Староосколького прокурора от 16.01.2012 года Л. сообщено, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ такие заявления не могут рассматриваться в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Л. данное решение прокурора обжаловал в суд, которой постановлением от 1 марта 2012 года жалоба заявителя признана неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Л. просит постановление судьи признать незаконным и необоснованным, нарушающим его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов, представленных суду видно, что Л. обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств следователя С., расследовавшего в отношении него уголовное дело, которое поступило в суд с обвинительным заключением для судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение, что жалоба Л. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку все его доводы о фальсификации доказательств, допущенных следователем при расследовании уголовного дела, могут быть рассмотрены судом, в случае заявления стороной защиты об этом соответствующих мотивированных ходатайств в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Л. чинятся препятствия на доступ к правосудию, неубедительны, поскольку заявитель вправе в судебном заседании при рассмотрении в отношении него уголовного дела, заявлять ходатайства о признании конкретных доказательств, собранных по делу, недопустимыми, которые будут рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение суда по окончании судебного разбирательства также может быть обжаловано участниками процесса в кассационном и надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2012 года об отказе в рассмотрении жалобы Л. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя Старооскольского городского прокурора К. от 16 января 2012 года об отказе в приеме и проверке сообщения о преступлении оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.