К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 4 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Блохина А.А., судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Онищук В.Г. в интересах осужденного Воловичева С.В. на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2012 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Воловичева С.В., несудимого, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвоката Онищук В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Воловичев С.В. приговором Белгородского областного суда от 05.12.2001 года (с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 04.09.2009 года) осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 13.09.2011 года осужденный Воловичев С.В. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Начало срока 22.04.2001 года. Конец срока 21.10.2015 года. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением суда от 15 февраля 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. В кассационной жалобе адвокат Онищук В.Г.., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить. В письменных возражениях помощник прокурора Т. оспаривает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Исходя из требований ст.175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении осужденным режима отбывания наказания, его отношением к труду, учебе, общественной жизни коллектива, его отношение к совершенному преступлению. Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы за весь период отбывания Воловичевым С.В. наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Так, из рапорта и справки от 30.07.2001 года на осужденного Воловичева С.В., исследованных в судебном заседании следует, что с осужденным в период нахождения в следственном изоляторе г.Белгорода за допущенное нарушение режима содержания проведена беседа, в ходе которой он был предупрежден. Воловичев С.В. с 04.04.2002 года отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, где в характеристиках администрации учреждения в 2002, 2003, 2006 годах его поведение значится отрицательным. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел, но допускал нарушения режима отбывания наказания, за что предупреждался начальником отряда. Трудоустроен не был, в общественной жизни отряда участие не принимал, в работе самодеятельных организаций осужденных не состоял, дружбу поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными, в совершенном преступлении не раскаивается. Согласно характеристикам личности осужденного за 2010 г. и 2011 г., поведение осужденного Воловичева С.В. изменилось в положительную сторону. Он имеет поощрения, трудоустроен, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, принимает участие в общественной жизни отряда, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается. В судебном заседании были исследованы все характеристики на Воловичева С.В., которым в постановлении суда дана надлежащая оценка, а также учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение условно-досрочного освобождения к Воловичеву нецелесообразно, и сделан обоснованный вывод, что Воловичев С.В. стремится встать на путь исправления, но его поведение в исправительных учреждениях является не стабильным, что не свидетельствует об его исправлении, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В суде первой инстанции сторона защиты не заявляла ходатайств об исследовании вопроса в связи с чем, осужденный поддерживал отношения с отрицательно характеризующимися осужденными и не представляло суду никаких доказательств для исследования и оценки этих обстоятельств, поэтому доводы жалобы о причине поддерживания отношений Воловичевым С.В. с отрицательно характеризующимися осужденными, не могут быть проверены судом кассационной инстанции. Отбытие осужденным более 2/3 наказания само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2012 года в отношении Воловичева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи