К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Блохина А.А.,

судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2012 года, которым жалоба

С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в непринятии процессуального решения в процессуальный срок по его заявлению о преступлении в отношении следователей Т. и Ц., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления заявителя С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. 16.12.2011 года обратился в УМВД РФ по г. Белгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователей Т. и Ц., которое 21.12.2011 года направлено для принятия решения в отношении сотрудников полиции по подследственности в СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области.

23.12.2011 года зам. руководителя СО по г. Белгороду возвратил заявление вместе с материалами в УМВД РФ по г. Белгороду, как несодержащее объективных данных о совершении следователями Т. и Ц. какого-либо преступления, и о принятом решении, указанного числа направил по почте письменное уведомление С..

С. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в непринятии процессуального решения в установленный законом срок по его заявлению о совершении преступлений следователями Т. и Ц.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и постановлением от 13.02.2012 года отказал в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен в установленные законом сроки о направлении его жалобы из СУ СК РФ по Белгородской области в УМВД РФ по г. Белгороду и непроцессуальное решение по его заявлению о преступлении принято с нарушением процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов, представленных суду видно, что С. было направлено уведомление о принятом решении зам. руководителя СО по г. Белгороду о возвращении материалов по заявлению С. в УМВД РФ по г. Белгороду для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона через сутки после получения этих материалов из УМВД РФ по г. Белгороду, что не является нарушением сроков, установленных уголовно-процессуальным законом.

В связи с тем, что С. данное уведомление по почте не получил, то ему в судебном заседании повторно выдана копия такого уведомления.

При таких обстоятельствах, С. вправе обжаловать окончательное решение, которое должно быть принято по его заявлению УМВД РФ по г. Белгороду.

Указанное решение зам. руководителя СО по г. Белгороду не нарушает конституционных прав и свобод гражданина и не препятствует доступу С. к правосудию.

В удовлетворении кассационной жалобы С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2012 года по жалобе С. на незаконное бездействие руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области в принятии решения по его заявлению о преступлении в отношении следователей Т. и Ц. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.