<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 11 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н., с участием: -прокурора Александровой Т.В., -адвокатов Золотухина Б.А., Уколова A.M., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационным представлению помощника прокурора г. Белгорода З. и жалобе адвоката Уколова A.M. в интересах подозреваемой С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.03.2012 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба А. на решение следователя о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о нарушении разумного срока на проведение следствия по делу, нарушения ее процессуальных прав. Постановлено обязать должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области устранить допущенные нарушения при расследовании уголовного дела. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Александровой Т.В., адвоката Уколова A.M., следователя Ш. об отмене постановления, адвоката Золотухина Б.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании необоснованным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области Ш. <данные изъяты>, о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, а также то, что расследование по вышеуказанному делу проводиться с нарушением основных принципов Конституции РФ, УК РФ, Европейской конвенции по правам человека гарантирующим права на разбирательство дела в разумный срок, при расследовании уголовного дела нарушены ее процессуальные права. По результатам ее рассмотрения суд принял обжалуемое решение. В кассационных: В представлении старший помощник прокурора г. Белгорода З. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что постановление следователя не нарушает конституционных прав А. и не препятствует ее доступу к правосудию, а назначение повторной экспертизы не мешает А. обратиться к следователю с заявлением о признании потерпевшей. Ссылается, что судом допущены нарушения требований Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1, о том, что судья, при наличии заявления заинтересованного лица С. о рассмотрении жалобы с ее участием, не принял мер к отложению дела из-за ее нахождения в служебной командировке, принял решение в ее отсутствие, чем нарушил права участника процесса. В жалобе (дополнительных доводах к ней) адвокат Уколов просит постановление суда отменить, по аналогичным доводам, изложенным в кассационном представлении помощника прокурора г. Белгорода. В дополнительных доводах адвокат указывает на наличие заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтвердили законность и обоснованность ее назначения. В возражениях на кассационные представление и жалобу, адвокат Золотухин просит оставить их доводы без удовлетворения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебно- медицинской экспертизы. Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего на участие в уголовном преследовании обвиняемого. Как видно из материалов дела уголовное дело возбуждено в отношении С. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, при котором А. был причинен вред здоровью. Это обстоятельство никем не оспаривается. С учетом изложенного органы следствия обязаны были признать А. потерпевшей на начальной стадии расследования уголовного дела, таким образом создать ей условия для реализации своих прав. Установление А. на весь период расследования процессуального статуса свидетеля противоречит Конституционным принципам и требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку лишило возможности А. реализовать все предусмотренные законом права. В силу изложенного судебная коллегия признает вывод суда о допущенном органами следствия нарушение УПК РФ в части непризнания А. потерпевшей по делу правильным. В жалобе А. просила суд обязать должностных лиц СУ устранить допущенные нарушения УПК РФ, ущемляющие ее права, поэтому суд правильно рассмотрел довод жалобы заявительницы в том числе связанный с непризнанием потерпевшей по делу. В соответствии со ст.198 УПК РФ потерпевший имеет право на ознакомление с постановлением о назначении судебно- медицинской экспертизы. Данной нормой процессуального закона потерпевший наделен значительными правами от стадии назначения экспертизы и до ее завершения. Органы следствия лишили возможности А. реализовать свои права как потерпевшей в данном случае при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, тем более по установлению тяжести причиненного ей вреда здоровью. Таким образом, процедура назначения повторной судебно- медицинской экспертизы была нарушена, что уже само по себе влечет незаконность ее проведения. Правильным судебная коллегия признает вывод суда, о необоснованном назначении повторной судебно- медицинской экспертизы в отношении А. в условиях Воронежского областного бюро судебно- медицинских экспертиз, поскольку оснований для ее проведения в соответствии со ст.207 ч.2 УПК РФ у следователя не имелось. В постановлении о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении А. следователь не указал, почему заключение Белгородского областного бюро судебных экспертиз является необоснованным либо противоречивым и таким образом не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ об обязанности следователя принимать мотивированные и обоснованные постановления. В принятом судебном постановлении не содержится оценки заключению судебно- медицинской экспертизы и таким образом суд не вышел за пределы полномочий при рассмотрении жалобы А. в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом обстоятельств дела, его объема и сложности вывод суда о допущенной по делу волоките является обоснованным. Право С. на участие в рассмотрении жалобы А. в судебном заседании не нарушено. 27.02.2012 года С. по месту работы была направлена телеграмма, которая была получена в 10 часов. Из представленных стороной защиты проездных документов С. выехала <данные изъяты> только в 22 часа 05 минут. Ходатайство об отложении судебного разбирательства она не заявила. В суд кассационной инстанции С. также не явилась, и ее представитель адвокат Уколов сообщил о ее нежелании участвовать в судебном заседании. При таких данных судебная коллегия признает, что право С. как заинтересованного лица имеющей право на участие в рассмотрении жалобы нарушено не было, а неявка не препятствовала судебному разбирательству в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.03.2012 года по жалобе А. оставить без изменения, а кассационные представление помощника прокурора г. Белгорода З. и жалобу адвоката Уколова A.M. без удовлетворения. Председательствующий судьи