К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 4 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: Председательствующего Берестового А.Д. Судей: Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И., при секретаре Ермошиной В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступление заявителя Б., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением от 23 декабря 2011 года, старший следователь по ОВД СО УФСКН РФ по Белгородской области отказал в удовлетворении ходатайства подозреваемого Б. о признании экспертизы недопустимым доказательством и о проведении экспертизы по уголовному делу в ином, чем определено следователем экспертном учреждении. Не согласившись с этим постановлением, Б. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда от16 февраля 2012 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение по тем основаниям, что: 1) Судом нарушено его право на защиту, поскольку жалоба рассмотрена без его личного участия; 2) Его защитник не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства; 3) Участие помощника прокурора г. Белгорода в судебном заседании не предусмотрено законом, так как он не обладает полномочиями осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. 4) В постановлении следователя не указано мотивов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а в постановлении суда данному этому оценки не дано. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Из представленных материалов следует, что 17.09.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в отношении подозреваемых Б. и Г. После ознакомления с постановлением о назначении судебно-фоноскопической экспертизы от 16.12.2011 года, Б. заявлено ходатайство перед следователем в котором экспертиза оспаривается как допустимое доказательство и содержится требование о проведении экспертизы в ином, чем в УФСКН РФ учреждении. Это ходатайство следователем рассмотрено и в его удовлетворении отказано по изложенным в постановлении мотивам. Вынесение следователем процессуального решения по ходатайству Б., не является бездействием, не ущемило его процессуальных и конституционных прав и не препятствует доступу к правосудию. По смыслу ст. 125 УПК РФ и ч. 3 ст. ст. 29 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия или бездействие прокурора и следователя, которые в ходе досудебного производства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из жалобы Б. в суд, он просил проверить законность и обоснованность действий следователя, связанных с организацией расследования уголовного дела, собиранием доказательств и их допустимости, то есть проверкой обстоятельств, которые не входят в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства. При этом, в жалобе не указано, какой ущерб нанесен его конституционным правам и свободам или в чем ограничен его доступ к правосудию С учетом изложенного судья ошибочно принял к производству жалобу Б. и рассмотрел её по существу. При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы для отмены постановления, при условии, что жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом рассмотрения судебной коллегии быть не могут. Постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2012 года отменить, кассационную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения, а производство по жалобе прекратить. Председательствующий: Судьи: