К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Блохина А.А.

судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Швец А.А. на постановление Валуйского районного суда от 08 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Швец А.А.,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., мнение прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года Швец осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев и по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Отбывая наказания в ФКУ ИК-6 г. Валуйки, осужденный Швец обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420 от 07.12.2011 года.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного, снизив наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 месяц до 11 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев в ИК общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Швец А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, полагая, что судом не в полной мере учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, в ст. 15 ч.6 УК РФ, которые улучшают его положение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Как правильно установлено судом, Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года санкции статей 228.1 ч. 1 и 228 ч. 1 УК РФ по наказанию в виде лишения свободы изменений в сторону снижения не претерпели.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В результате внесения изменений в Уголовный закон, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ перешло в категорию преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, наказание, назначенное по данной статье, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, обоснованно было смягчено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения осужденному Швец категории преступления предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Решая вопрос о возможности применения нового уголовного закона, имеющего обратную силу, суд обосновывал свое постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, не давая оценки правильности применения этим судом уголовного закона.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения, либо отмены постановления суда, указанных в ст. 379 УПК РФ, проверкой материала не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Валуйского районного суда от 08 февраля 2012 года в отношении Швец А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: