КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Блохина А.А.,

судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.,

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гаплевского Д.А. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2012 года, которым ходатайство

Гаплевского Д.А., осужденного 03.06.2011 года (с учетом кассационного определения от 13.07.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области,

о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления адвоката Буковцова А.И., просившего отменить постановление, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В порядке, определенном ст. 399 УПК РФ, осужденный Гаплевский обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Борисовского районного суда Белгородской области от 03.06.2011 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Гаплевского о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе осужденный Гаплевский Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение. Полагает, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшают его положение, в связи с чем считает, что имеются достаточные основания для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции правильно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и высказал при этом свое суждение о невозможности применения к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения осужденному Гаплевскому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Решая вопрос о возможности применения нового уголовного закона, имеющего обратную силу, суд обосновывал свое постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, не давая оценки правильности применения этим судом уголовного закона.

Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в правильности сделанного судом вывода.

В кассационной жалобе осужденного не приведено каких-либо данных, которые не были учтены судом, и это повлияло бы на обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного Гаплевского Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2012 года в отношении Гаплевского Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи