К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Блохина А.А.

судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 марта 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области М. от 01 августа 2011 года об удовлетворении ходатайства - возвращена заявителю Л.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступление заявителя Л., полагавшего постановление суда отменить, прокурора Цапкова О.Н., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя СО СУ СК РФ по Белгородской области не отменившего постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области М. от 01 августа 2011 года об удовлетворении ходатайства о добровольной выдаче образцов крови Л.

Суд возвратил жалобу заявителю, отказав в принятии её к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Л. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд. Л. полагает, что принятое судом решение является немотивированным и нарушает его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суде может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные, в случае его несоответствия закону, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По данному делу суд правильно установил, что жалоба Л. не подлежит рассмотрению, так как Л. в своей жалобе затрагивает вопросы, связанные с производством предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, а именно собиранием и оценкой доказательств, однако, в настоящее время в производстве Старооскольского городского суда находится уголовное дело на рассмотрении по существу, а согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то судья должен принять решение об отказе в принятии поступившей жалобы.

Такое решение и принял судья первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение является законным и обоснованным и не препятствует доступу заявителя к правосудию, так как суд приступил к рассмотрению уголовного дела с участием самого Л.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Старооскольского городского суда от 19 марта 2012 года о признании неприемлемой жалобы Л. на бездействие руководителя СО СУ СК РФ по Белгородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: