КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Блохина А.А.,

судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.,

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Василенко С.А. на приговор Краснояружского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2012 года, которым

Василенко С.А., ранее судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области без согласия специализированного органа, уходить из жилого дома в течение суток с 22 часов до 07 часов, возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в назначенные уголовно-исполнительной инспекции дни и время; разрешить уголовно-исполнительной инспекции беспрепятственно посещать место жительство Василенко С.А. в любое время суток, за исключением ночного.

Наказание, назначенное по приговору от 27.03.2006 года в виде штрафа 6000 рублей, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления осужденного Василенко С.А. и его адвоката Венжик Л.Г., просивших отменить приговор, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Василенко признан виновным в совершении тайного хищения имущества Т. с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление было совершено в период с 24 февраля по 04 марта 2011 года в Краснояружском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Василенко вину признал частично, пояснив, что им со склада было похищено только 3 мешка зерна пшеницы общим весом около 90 кг, зерно в большем количестве, металлические уголки, печь и радиатор с автомобиля не похищал.

В кассационной жалобе осужденный Василенко С.А. считает приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым. Считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтен тот факт, что участковым уполномоченным в ночное время около склада с зерном был задержан некий гражданин.

Кроме этого, полагает, что судом не были взяты во внимание показания, данные им в судебном заседании. На стадии предварительного расследования им были даны признательные показания ввиду заблуждения относительно санкции статьи по совершенному преступлению.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель О. и потерпевшая Т. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Василенко в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Выводы суда о виновности Василенко С.А. в совершенном преступлении подтверждаются сведениями, содержащимися как в показаниях самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, данными следственного эксперимента и другими доказательствами по делу.

Потерпевшая Т. показала, что в принадлежащем ей складе находились зерно пшеницы и другие различные предметы, кроме этого, на территории склада стоял в аварийном состоянии автомобиль ВАЗ-2106. 8 февраля 2011 года на работу в качестве сторожа был принят Василенко. С 19 февраля она вместе со своим мужем были в отпуске, но постоянно созванивались с Василенко, который говорил, что все нормально на складе. Когда они приехали 6 марта, то Василенко на своем рабочем месте отсутствовал, и в складе была обнаружена недостача зерна в количестве 8426 кг, также были похищены отопительная печь, 40 штук металлических уголков и радиатор с автомобиля. На следующий день она с мужем сообщила обо всем в правоохранительные органы. Ей были возвращены: 294 кг. зерна и радиатор.

Свидетель Т., который является мужем потерпевшей, полностью подтвердил показания своей супруги. Добавив еще, что в сторожке стояли сапоги Василенко, в одном из которых была пшеница.

Свидетель К. рассказал, что 4 марта 2011 года к нему подошел Василенко и предложил ему купить зерно пшеницы, пояснив при этом, что данное зерно было передано ему Т. в виде оплаты за работу. Вечером этого же дня К. со своим братом Ф. на своем автомобиле приехал к складу, где Василенко открыл ворота и показал место, откуда можно брать зерно. К. набрал 10 мешков зерна пшеницы и сказал, что деньги за него Василенко отдаст не раньше 20 марта. После чего привез эти мешки с зерном к себе домой. От сотрудника милиции К. узнал о краже зерна из склада, после чего он возвратил обратно купленное у Василенко зерно. О том, что зерно было крадено, ему ничего не было известно.

Свидетель Ф. подтвердил показания своего брата К.

Свидетель Б. пояснил, что во время работы Василенко сторожем на складе он приходил к нему и рассказал ему о неисправности радиатора в своем автомобиле. После чего Василенко предложил ему за «магарыч» купить у него радиатор. Затем Василенко у него попросил гаечные ключи, получив, их ушел. Через некоторое время Б. принес Василенко бутылку водки, а тот передал ему радиатор. Через некоторое время от сотрудника милиции он узнал о его краже и сразу же возвратил его обратно.

Показания свидетеля Т. подтверждают количество зерна пшеницы, находившегося на складе, и оставшегося после совершения кражи.

Обстоятельства совершения кражи 3 мешков с зерном пшеницы, общение с К. и Ф. в период нахождения на рабочем месте, он не отрицал в своих показаниях как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Как следует из осмотра склада, помещения для охраны и прилегающей к ней территории, ворота и навесной замок склада не повреждены, замок был открыт с помощью ключа. Это подтверждается и результатами проведенной с ним трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 100-102). Окна повреждений также не имели, в стоявшем там автомобиле отсутствовал радиатор. В помещении для охраны стояла одна пара сапог, в одном из которых находилось зерно пшеницы.

Василенко подтвердил, что на нем были именно данные сапоги в момент совершения кражи.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в ходе совершения преступления, подтверждается заключениями товароведческой судебной экспертизой, согласно которой стоимость пшеницы урожая 2009 года составляла 4 рубля 80 копеек за 1 кг, 40 штук металлического уголка – 3424 рубля, радиатор охлаждения – 273 рубля, печи – 661 рубль 20 копеек.

Ссылка осужденного о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя, опасаясь избиения со стороны работников правоохранительных органов, является несостоятельной, поскольку показания Василенко об обстоятельствах совершения конкретного преступления, согласуются с показаниями свидетелей, равно как и другими добытыми доказательствами, не только в части конкретных действий Василенко в момент совершения преступления, но и в деталях, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления и непосредственным очевидцам.

Кроме того, показания Василенко, в которых он признавал вину в совершении преступления, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.

При этом, судебная коллегия отмечает, что показания Василенко на предварительном следствии не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Довод жалобы о том, что приговор основан на порочных доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов.

Все эти доказательства исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора как полученные в полном соответствии с нормами УПК РФ.

Довод осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, является несостоятельным. Как того требует ст. 307 УПК РФ, помимо иных данных, в описательно – мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства в обосновании выводов в отношении Василенко, и мотивы, по которым он отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, настаивающая на невиновности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не допустил ущемления прав стороны защиты на представление доказательств и на ведение состязательного процесса. Заявленные сторонами ходатайства, как того требует закон, обсуждались и разрешены надлежащим образом.

Действия Василенко квалифицированы правильно, назначенное ему наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного. При назначении Василенко наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ответственность (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что исправление Василенко возможно только в условиях изоляции от общества, и обоснованно, в соответствие с требованиями уголовного закона, назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований не находит. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре. Назначение иного, более мягкого наказания, не будет отвечать интересам общества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

7 декабря 2011 года был принят новый уголовный закон (№ 240 – ФЗ), которым внесены изменения в ст. 15 УК РФ, предоставляющие суду право изменить категорию преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени общественной опасности, данных, характеризующих Василенко, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований для изменения категории преступления нет.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Краснояружского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2012 года в отношении Василенко С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: