КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 04 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Блохина А.А., судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В., при секретаре Красильниковой И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2012 года, которым жалоба К. на бездействие сотрудника полиции ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления заявителя К., просившего отменить постановление, прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В порядке, определенном ст. 125 УПК РФ, К. обжаловал бездействие сотрудника полиции ОП-2 УМВД России по г. Белгороду. Судебным постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2012 года жалоба К. на бездействие сотрудника полиции ОП-2 УМВД России по г. Белгороду оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе К. просит об отмене судебного постановления, так как указывает на то, что начальник ОП-2 УМВД г. Белгорода В., не сообщил ему надлежащим образом о принятом решении по его заявлению от 03.03.2006 года о совершении преступлений и не разъяснившего ему право и порядок обжалования принятого решения. В возражениях старший помощник прокурора г. Белгорода Б. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как правильно установлено судом первой инстанции, из письма К. от 17.11.2011 года следует, что начальником ОП-22 УМВД России по г. Белгороду ему было сообщено о том, что его заявление от 03.03.2006 года, поступившее из прокуратуры г. Белгорода, во исполнение постановлений Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.10.2011 года, было приобщено к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии. В соответствии с требованиями п. 34 Приказа МВД РФ от 04.05.2010 года № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» - информация о решении по сообщению о происшествии в течении 24 часов с момента его принятия, направляется заявителю, о чем делается соответствующая отметка в КУСП, с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма, а также способа информирования (нарочным под расписку, почтой, факсимильной или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования. Согласно представленным материалам видно, что уведомление о принятом решении было направлено в адрес К. почтой 17.11.2011 года с разъяснением порядка обжалования данного решения прокурору или в суд. Судом установлено, что К. был уведомлен о принятом решении, а его утверждение относительно того, что надлежащим извещением является лишь факт вручения ему извещения начальником ОП-22 УМВД России по г. Белгороду лично под расписку, не отвечает требованиям уголовно – процессуального законодательства. При несогласии заявителя с действиями работников полиции в части нарушения п. 34 Приказа МВД РФ от 04.05.2010 года № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», то он не лишен возможности, в этой части обжаловать их действия в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы К. на бездействие сотрудника полиции ОП-2 УМВД России по г. Белгороду оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи