К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Киреева А.Б., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 и его адвоката ФИО7 на приговор Ракитянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, родившийся …, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 04 года со штрафом 500 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

осужден по 166 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 05 лет 06 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного ФИО5 и его адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шахунов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «<адрес>» <адрес> при таких обстоятельствах.

Во 2-м часу Шахунов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак … под управлением П., с целью неправомерного завладения указанным транспортным средст­вом без цели хищения, на участке автодороги «<адрес>» при вы­езде из <адрес>, угрожая применением насилия, опасного для жизни, и высказы­вая угрозу: «Застрелю!», потребовал от водителя остановить автомобиль.

П., опасаясь угрозы, выполнил требование, остановил транспортное средство на указанной автодороге у заброшенной автозаправочной станции, расположен­ной около <адрес>, и вышел из него.

Шахунов, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли П. к сопротивлению, приставил к голове потерпевшего предмет, схожий по своему внешнему виду с травматическим пистолетом «ОСА», и, угрожая выстрелить из него, по­требовал передать ему ключи от замка зажигания автомобиля, а также отойти от транс­портного средства. П., будучи уверен в намерении Шахунова применить оружие, и опасаясь осуществления им угроз применения насилия, опасного для его жизни, отдал последнему ключи от автомобиля.

После этого Шахунов неправомерно без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем ВАЗ-21213, принадлежащим П., и, используя это транс­портное средство для личных нужд, совершил на нём поездку в <адрес>­ского района.

В судебном заседании Шахунов виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ, не признал, утверждая, что не угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, пистолета у него не было; признает себя виновным по ст. 166 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шахунов и адвокат ФИО7 просят признать необоснованной квалификацию действий Шахунова по ст. 166 ч.4 УК РФ и смягчить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 166 ч.1 УК РФ; наказание по виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; утверждения потерпевшего носят характер предположений; ни свидетели, ни потерпевший не указывают однозначно на то, что у Шахунова было оружие или предмет, использовавшийся в качестве оружия; нет оснований для признания допустимыми показаний свидетелей Д., Б., и П., которые давали пояснения об обстоятельствах происшедшего со слов Ч.; тот факт, что потерпевший передал ключи Шахунову, не свидетельствует сам по себе о том, что он опасался за свою жизнь; свидетели, на показаниях которых построено обвинение, являются родственниками либо близкими друзьями; Шахунов вину в совершении преступления по ст. 166 ч.1 УК РФ признал полностью, раскаялся, желал рассмотрения дела в особом порядке, однако прокурор лишил его этой возможности направив дело в суд с обвинением по ст. 166 ч.4 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие П., С. и государственный обвинитель просят оставить ей без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шахунова в инкриминируемом ему преступлении.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 4 УК РФ.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны Шахунова угрозы применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле ВАЗ-21213, принадлежащем его отцу, он подвозил в <адрес> несколько человек, среди которых был ранее незнакомый Шахунов, а также Б., Ж. и Ч. Когда он ехал в сторону <адрес>, то Шахунов достал из кармана какой-то предмет и потребовал остановить автомобиль, высказывая угрозу: «Застрелю!». Испугавшись угроз, он остановил автомобиль возле заброшенной АЗС. Шахунов потребовал выйти из автомобиля и передать ему ключи. Когда он отказался отдать ключи, то Шахунов приставил к его голове предмет, похожий на травматический пистолет «Оса», и, угрожая выстрелить из него, вновь потребовал передать ключи от автомобиля. Шахунов вел себя неадекватно, агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог выстрелить. Опасаясь реально за свою жизнь, он отдал ключи Шахунову. После этого Шахунов сел в автомобиль и уехал в сторону <адрес>. После этого он попросил у Ч., оставшегося вместе с ним, сотовый телефон и сообщил о случившемся Д.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции Д. показал, что совместно с Б. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились на службе в <адрес>. Ему по телефону позвонил П. и сообщил об угоне автомобиля, пояснив, что Шахунов в районе АЗС потребовал остановить автомобиль, а затем, когда они вышли из автомобиля, приставил к его голове травматический пистолет «Оса», завладел ключами и угнал автомобиль. Они с Б. стали преследовать угнанный Шахуновым автомобиль, который съехал в поле и остановился, поскольку заглох двигатель. Они с Бредихиным подбежали к автомобилю «…». Когда он стал вытаскивать из-за руля Шахунова, то тот стал говорить, что сдается и не будет сопротивляться. Тогда он отпустил Шахунова и побежал помочь Б. задержать второго парня, который оказывал сопротивление. Пока они задерживали второго парня Шахунов сбежал.

Аналогичные показаний дал Б.

Из показаний потерпевшего П. видно, что его автомобилем управлял его сын С. Непосредственно после угона сын был сильно испуган, с трудом разговаривал. Ч. пояснил, что Шахунов с целью завладения автомобилем угрожал сыну применением травматического пистолета «Оса». Затем сын также подтвердил наличие у Шахунова оружия, которым тот ему угрожал применением, требуя передачи ключей от автомобиля.

А. (брат потерпевшего) показал, что непосредственно после угона Ч. и П. сообщили об угоне автомобиля Шахуновым. Ч. пояснял, что Шахунов был возбужден и угрожал брату травматическим пистолетом «Оса». По поводу наличия пистолета Ч. был уверен, так как Шахунов направлял пистолет и в его сторону. Кроме того, Ч. неоднократно видел оружие данного типа. Зная Шахунова, Ч. понимал, что тот мог применить оружие. Однако, свидетельствовать о применении Шахуновым пистолета Ч. отказался, сославшись на отбывание наказания в местах лишения свободы.

Проанализировав и оценив показания указанных потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, не установив оснований для оговора осужденного.

Из оглашенных показаний Ч. следует, что в автомобиле Шахунов разговаривал с С. на повышенных тонах и потребовал остановиться. Когда вышли из автомобиля у заброшенной АЗС, то разговор между Шахуновым и П. был предельно жестким. От Шахунова исходила нецензурная брань, а предметом разговора являлся автомобиль. П. ему сказал, что у Шахунова пистолет, поэтому он тоже испугался. Через крышу автомобиля Шахунов направил на него зажатый в руке какой-то предмет. После этого Шахунов сел в автомобиль и уехал. Он сказал П., что тот сделал все правильно, машина это железка. Затем он дал С. свой телефон и тот позвонил Д.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Суд тщательно проанализировал показания потерпевших и всех свидетелей и обоснованно пришел к выводу о неправомерном завладении Шахуновым автомобиля без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Факт угрозы применения оружия (травматический пистолет «Оса») со стороны Шахунова полностью нашел свое подтверждение. Отсутствие пистолета в материалах дела как вещественного доказательства вызвано лишь тем, что Шахунов с места происшествия скрылся.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об отсутствии у Шахунова пистолета и необходимости квалификации действий осужденного по ст. 166 ч.1 УК РФ, обоснованно признав их несостоятельными.

Все доводы Шахунова, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе, связанные с его непричастностью к инкриминируемому ему преступлению, якобы имевшем место оговором его со стороны потерпевших и свидетелей, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что дело органом предварительного расследования сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, также являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Шахунову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

При назначении наказания судом принято во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений при отсутствии смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований считать такое наказание несправедливым вследствие суровости.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ракитянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: