КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Шемраева С.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам осужденных Кошелева С.Ф. и Добрякова Д.Ю., на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 25 января 2012 года, которым

Добряков Д.Ю., несудимый,

осужден по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима.

Кошелев С.Ф., судимый:

- 02.12.2008 года по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев;

- 26.02.2009 года по ч.1 ст.159 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев. С применением ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

осужден п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

По делу также осужден Васильев А.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, осужденных Добрякова Д.Ю., Кошелева С.Ф., защитников Бессоновой М.А., Рудычева Е.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Васильев, Добряков и Кошелев признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 8 мая 2011 года в п. Дубовое Белгородского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Кошелев, Добряков, Васильев, вступили в преступный сговор, на совершение открытого хищения имущества Д. Реализуя разработанный план совершения преступления они подъехали к дому «адрес» в пос.Дубовое Белгородского района, где Кошелев, боясь быть опознанным потерпевшим Д., остался на улице для наблюдения за окружающей обстановкой и подыскания автомобиля, для того, чтобы скрыться с места преступления, а Добряков и Васильев, представившись Д. сотрудниками предприятия по доставке ламината, вошли в квартиру потерпевшего. Затем Васильев, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья и подавляя волю Д. к сопротивлению, схватил шею потерпевшего правой рукой. В это время Добряков, действуя в рамках предварительной договоренности, открыто похитил принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 16 000 рублей и сотовый телефон «Самсунг Си 140» стоимостью 779 рублей. После этого, осужденные с места преступления скрылись.

Указанными совместными действиями осужденных потерпевшему Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму 16779 рублей.

В судебном заседании осужденные Добряков и Васильев вину признали полностью, а Кошелев частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить. Указывает на необоснованность переквалификации действий осужденных с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденные Кошелев и Добряков, не оспаривая квалификации содеянного, просят приговор изменить. Полагают, что им назначено чрезмерно суровое наказание. Считают, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные об их личности. Добряков просит применить ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кошелев полагает возможным смягчить наказание путем применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Бессонова в интересах Васильева и Добрякова, а так же осужденный Кошелев просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

К выводу о совершении осужденными открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Из показаний Д. следует, что вред его здоровью действиями осужденных причинен не был, что подтверждено заключением судебной медицинской экспертизой в отношении потерпевшего, которая не обнаружила каких-либо телесных повреждений на теле Д.. Потерпевший также пояснял, что не опасался высказанных Васильевым в его адрес угроз применения насилия, так как осужденные не совершали действий, направленных на реализацию данных угроз. Преступление совершено в дневное время, без применения каких-либо предметов в качестве орудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу квалифицировав действий осужденных по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заявления Кошелева в суде кассационной инстанции о том, что он не имел намерений похищать имущество Д. и применять к нему насилие, судебная коллегия признает неубедительными.

Кошелев рассказал Добрякову и Васильеву о наличии денежных средств у потерпевшего, предложил его ограбить, указал на место жительства Д., подсказал способ проникновения в жилище последнего, которым воспользовались Васильев и Добряков. Кошелев понимал, что потерпевший не согласиться добровольно отдать денежные средства, поскольку действия осужденных носили незаконный характер.

С учетом указанных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о соисполнительстве Кошелева в открытом хищении имущества Д., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с этим приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе данные о личности подсудимых.

Из протокола судебного заседания видно, что суду были представлены данные о наличии у Кошелева тяжелого заболевания гепатит «», а также «заболевание». Эти обстоятельства судом учтены не были.

В суд кассационной инстанции представлена справка о наличии у Добрякова такого тяжкого заболевания как «», что также не было учтено судом при назначении наказания.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым учесть указанные обстоятельства при определении наказания и смягчить назначенное по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ Кошелеву и Добрякову наказание в виде лишения свободы.

В остальном наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления. Суд в полной мере учел отсутствие у Добрякова и наличие у Кошелева отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также указанные в кассационных жалобах осужденных смягчающие обстоятельства – явка с повинной и добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Кроме этого суд учел в качестве смягчающего наказание Добрякова наличие малолетних детей. Наказание соответствует роли каждого из осужденных в совершении преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований назначения Кошелеву наказания без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован. Не согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется. Суд кассационной инстанции также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Добрякову наказания.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 25 января 2012 года в отношении Добрякова Д.Ю. и Кошелева С.Ф. изменить.

Смягчить назначенное по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание Дюбрякову Д.Ю. до 1 года 5 месяцев лишения свободы, Кошелеву С.Ф. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кошелева С.Ф. и Добрякова Д.Ю. удовлетворить частично, в удовлетворении кассационного представления прокурора отказать.

Председательствующий –

Судьи: