К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Киреева А.Б., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гроицкой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившегося …, судимого,

возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Головченко О.Д., не поддержавшей кассационное представление, адвоката Вивтюк О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в мошенничестве, совершенном путем обмана, а также в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, в нем не указан конкретно признак, по которому оставшийся на лице потерпевшей рубец признан тяжким вредом здоровью.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить; в обвинении указано, что на лице К. образовалось телесное повреждение в виде рубца, который причинил тяжкий вред здоровью, так как является стойким, неизгладимым и для его устранения необходима косметическая операция; установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.111 ч.1 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, кроме иных признаков, может быть также выражено в неизгладимом обезображивании лица.

Как видно из обвинительного заключения, в результате преступных действий Б. у потерпевшей К. образовалось телесное повреждение в виде рубца на лице, который причинил тяжкий вред здоровью, так как является стойким, неизгладимым и для его устранения необходима косметическая операция.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд правильно отразил в постановлении, что составленное в отношении Б. обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не указан конкретно признак тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшей, – неизгладимое обезображивание лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору, а потому кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: