К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кудинова Н.И.,

судей: Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Рощина С.А. на постановление Валуйского районного суда от 28 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Рощина С. А., родившегося …,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., мнение прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Белгородского областного суда от 03 апреля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Валуйского районного суда от 08 декабря 2003 года и 21 июня 2004 года) Рощин осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 09 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 16 лет; в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно на 18 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Отбывая наказания в ФКУ ИК-7 г. Валуйки, осужденный Рощин обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 года.

Исследовав материалы личного дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Рощин, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством и снизить ему наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Так, федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в УК РФ, согласно которому снижен нижний предел санкции ряда статей.

В ст. 105 ч.2 УК РФ по которой осужден Рощин, изменения, улучшающие его положение, не вносились.

Действия Рощина квалифицированы по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г»УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступления и его осуждения, было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок на 07 до 12 лет.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №162 от 08.12.2003 года, действия осужденного подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 года).

Поскольку санкция ст. 162 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003 года и ФЗ №377 от 27.12.2009 года) не изменилась, то ФЗ № 26 от 07.03.2011 года не улучшает положение осужденного, а потому суд пришел к обоснованному выводу, что приговор в отношении Рощина С.А. приведению в соответствие с действующим законодательством не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2012 года в отношении Рощина С. А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: