К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Киреева А.Б., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мюльгаупте К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Гудыменко А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гудыменко А.А. на постановление ст. следователя СУ УМВД России по г. Белгороду П. от 02 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Гудыменко А.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление судьи отменить, а материал по жалобе направить в суд на рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2012 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гудыменко А.А., на постановление ст. следователя СУ УМВД России по г. Белгороду П. от 02 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе адвокат Гудыменко А.А., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействия) органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как видно из представленных материалов, адвокат Гудыменко А.А., защищающий интересы обвиняемого по ст. 264 ч.4 УК РФ Р., обратился к следователю П. с ходатайством об ознакомлении с протоколом осмотра и схемой места ДТП с целью подготовки вопросов при назначении автотехнической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства следователь отказал по тем основаниям, что обвиняемый Р. не участвовал в следственном действии – осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться с протоколами тех следственных действий, в которых принимал участие; также и адвокат, согласно ст.53 УПК РФ, вправе знакомиться лишь с протоколами следственных действий с участием его подзащитного.

При таких обстоятельствах является несостоятельным вывод суда о том, что поставленные адвокатом в жалобе вопросы не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, отказав в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гудыменко А.А., суд в постановлении указал, что постановление вынесено следователем в полном соответствии с требованиями ст. ст. 46 ч.4 п.8, 53 ч.1 п.6 УПК РФ и не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление суда противоречиво.

Отказав в принятии жалобы, суд, в то же время, делает вывод о законности постановления следователя, а также о том, что принятым следователем решением не нарушаются права обвиняемого Р.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы адвоката Гудыменко А.А. о нарушении прав его подзащитного обвиняемого Р., выразившихся в не принятии жалобы к рассмотрению, являются убедительными, а потому постановление судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2012 года по жалобе адвоката Гудыменко А.А. отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: