К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кудинова Н.И.,

судей: Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петренко И.В. на приговор Валуйского районного суда от 28 февраля 2012 года, которым

Петренко И. В., родившийся …, не судимый,

осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ к лишению свободы на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 03 года.

Постановлено взыскать с Петренко И.В. в пользу потерпевшей Ф. в счет компенсации морального вреда … рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., мнение прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Петренко И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.05.2011 г. около 04 час.00 мин. Петренко И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н … и двигаясь по проезжей части дороги, расположенной по ул. Центральной с. П. Белгородской области, со стороны центра с. П. в сторону своего дома, в нарушение п.10.1 правил дорожного движения РФ, не предпринимал мер к снижению скорости с последующей остановкой до движущегося впереди в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги пешехода Ф. и совершил с ней столкновение. В результате ДТП гражданке Ф. были причинены телесные повреждения: /…/, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании Петренко виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Петренко, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит о его смягчении, определив его, не связанным с лишением свободы, применив ст. 64 УК РФ; просит также о снижении размера компенсации морального вреда, считая его явно завышенным, определенного без учета его материального положения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Ф. и государственный обвинитель просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Петренко в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264 ч. 2 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, - признание вины, частичное возмещение вреда, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также данные, положительно характеризующие осужденного.

Судом принят во внимание и тот факт, что осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном и уменьшении степени общественной опасности личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания Петренко применить ст. 64 УК РФ или условное осуждение, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в нижних пределах санкции статьи и судебная коллегия не находит оснований считать такое наказание несправедливым вследствие суровости.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.

Как следует из приговора, размер компенсации морального вреда установлен судом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Данных о материальной настоятельности осужденный Петренко не представил.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Валуйского районного суда от 28 февраля 2012 года в отношении Петренко И. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: