К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Блохина А.А.,

судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 марта 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ признана неприемлемой и возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., прокурора Цапкова О.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Белгородской области.

Суд возвратил жалобу заявителю в виду её неприемлемости.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что постановление вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, такое решение суда ограничивает его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суде может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные, в случае их несоответствия закону, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя Л. следует, что он ссылается на то, что руководитель СУ СК РФ по Белгородской области не исполняет указания, полученные им из Следственного комитета РФ об организации всесторонней и объективной проверки по обращениям заявителя, однако каких-либо конкретных обстоятельств в подтверждение этого факта не приводит, в связи с чем, суд лишен возможности проведения проверки действий должностного лица по данному факту в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд правильно в данном случае установил, что из поданной в суд жалобы Л., невозможно установить, в чем конкретно выразилось бездействие должностного лица, нарушающее его законные права и свободы, либо затрудняет доступ к правосудию, а поэтому не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также к кассационной жалобе в качестве приложения заявителем Л. приобщена еще одна кассационная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, что является недопустимым, в связи с чем, судом обоснованно указано, что приобщенная жалоба может быть предметом самостоятельного рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение является законным и обоснованным и не препятствует доступу заявителя к правосудию после устранения недостатков, допущенных при составлении жалобы.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 марта 2012 года по жалобе Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: