КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Блохина А.А., судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В., при секретаре Емельяновой Ю.Л. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Ж. на постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 05 марта 2012 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Грайворонского района от 20 февраля 2012 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2011 года, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления заявителя Ж., просившего об отмене постановления, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно представленным материалам, 20.08.2010 года в отношении Ж. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое 30 декабря 2011 года было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 20 февраля 2012 года заместителем прокурора Грайворонского района Т. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия. Считая указанное постановление заместителя прокурора незаконным, необоснованным, немотивированным и нарушающим его конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию, поскольку им нарушены требования в части продления срока предварительного следствия, так как постановление прокурора вынесено спустя 50 суток с момента прекращения уголовного дела, Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать его незаконным. Суд данную жалобу оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Ж., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. По смыслу ст. 125 УПК РФ и ч. 3 ст. ст. 29 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия или бездействие прокурора и следователя, которые в ходе досудебного производства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и свете требований уголовно – процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела, незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Согласно представленным материалам, прекращенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ уголовное дело в отношении Ж., направлено в прокуратуру Грайворонского района Белгородской области 10.02.2012 года. Сопроводительное письмо начальника СО ОМВД по Грайворонскому району, которым уголовное дело №2010230004 направлено прокурору для проверки, зарегистрировано в прокуратуре Грайворонского района 11.02.2012 года. Решение об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела было принято 22.02.2012 года, и оно направлено в Грайворонский районный суд в связи с рассмотрением жалобы Ж. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 214 УПК РФ для отмены постановления следователя, заместителем прокурора, уполномоченного законом его принимать, нарушен не был. Отменяя постановление о прекращении уголовного дела, прокурор мотивировал свое решение, в частности, указал, что в ходе следствия не устранялись существенные противоречия, имеющиеся в показаниях подозреваемого, потерпевшего и свидетелей; между ними не проводились очные ставки; средства доказывания не использованы в полном объеме. На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что вынесенное заместителем прокурора Грайворонского района решение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 213 УПК РФ, оно мотивировано, обоснованно и не нарушило конституционных прав заявителя и не затруднило его доступ к правосудию. Вопреки доводам жалобы, прокурор не устанавливал срок расследования по уголовному делу, так как положение части 6 ст. 162 УПК РФ таким правом наделяет руководителя следственного органа. Заявитель не лишен возможности обжалования обоснованности дальнейшего продления срока предварительного расследования, с которым он не согласен. Проверкой материалов не установлено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, как об этом ставился вопрос в кассационной жалобе. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 05 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ж. на постановление заместителя прокурора Грайворонского района от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи