КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Блохина А.А.,

судей: Вишневского А.Д., Ускова О.Ю.

при секретаре: Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Т. на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, Д., обвиняемого по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 116, Д., обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ возвращено прокурору на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления адвокатов Голиусова О.А., Бабенкова А.В., просивших судебное решение оставить без изменения, прокурора Миропольской Е.В., просившей отменить определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.03.2012 года уголовное дело в отношении Д., обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, Д., обвиняемого по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 116, Д., обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений, исключающих постановление судом приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что действия обвиняемых не конкретизированы и обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа. Также суд изменил меру пресечения обвиняемым на более мягкую.

В кассационном представлении заместитель Шебекинского межрайонного прокурора Т. просит постановление суда отменить. Считает, что суд необоснованно возвратил дело прокурору, так как указанный судом недостаток, а именно то обстоятельство, что на самом обвинительном заключении отсутствует подпись руководителя следственного органа, не является основанием для признания его существенным нарушением УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурора.

Кроме этого, полагает, что выводы суда, изложенные в определении, касающиеся вопроса изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, являются необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем, не было согласовано с руководителем следственного органа, что повлекло нарушение конституционных прав обвиняемых: согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемых на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Следовательно, вывод суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, является правильным.

Довод кассационного представления о том, что судом необоснованно была изменена мера пресечения обвиняемым в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, является несостоятельным. Решая вопрос относительно меры пресечения, суд сделал правильный вывод о необходимости ее изменения на более мягкую, так как обвиняемые более года, а именно с 31.01.2011 года находились под стражей в условиях следственного изолятора, а основания, которые послужили для избрания столь суровой меры пресечения, в настоящее время изменились. С данным решением суда первой инстанции соглашается и суд кассационной инстанции.

В кассационном представлении заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Т. не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 марта 2012 года в отношении Д., Д. и Д. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: