КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: Председательствующего Блохина А.А.., судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В. при секретаре Емельяновой Ю.Л. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Д. и жалобе потерпевших Ч. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года, которым К., ранее несудимая, осуждена к ограничению свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ сроком на 3 года, с лишением ее права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Осужденной К. установлены ограничения: - не изменять места жительства без согласия УИИ Прохоровского района № 10 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области; - не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Прохоровский район» Белгородской области без согласия УИИ Прохоровского района № 10 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области; - не уходить из дома, являющегося местом жительства осужденной, в период с 21 часа и до 07 часов. - возложена обязанность являться в УИИ Прохоровского района Белгородской области на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные УИИ, а также являться по вызовам УИИ, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток. Постановлено взыскать с К. в пользу потерпевшей Ч. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 210 000 рублей и 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, а всего 220000 рублей. В пользу потерпевшего Ч. в качестве компенсации морального вреда – 90000 рублей. Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления потерпевших Ч., их представителя С., прокурора Цапкова О.Н., полагавших приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть другого человека. Преступление совершено 30 августа 2011 года на территории Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах: К. около 01 часа на 3-м километре автодороги «Областная автодорога Яковлево - Скородное - с. Радьковка», управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Пассат, принадлежащим Щ., двигалась в направлении автодороги «Яковлево – Скородное», в нарушение пунктов 1.5, 2.1.1 и 10.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не выбрала безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожные условия, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего допустила выезд автомобиля за пределы дороги с последующим его опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ч. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть последнего наступила от причиненных телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Другому пассажиру автомобиля К. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В судебном заседании К. вину в совершении преступления признала частично, не согласившись лишь с тем, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В кассационных: представлении государственный обвинитель Д. просит приговор суда отменить, вследствие неправильного применения уголовного закона, а также вследствие чрезмерной мягкости приговора. жалобе потерпевшие Ч. просят приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание, назначенное подсудимой, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме этого, полагают, что судом при вынесении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, при разрешении гражданского иска в части надлежащего ответчика, а также определении размера компенсации вреда. В возражениях на кассационные: представление и жалобу потерпевших осужденная К. и ее адвокат К. просят приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных: представлении и жалобе потерпевших, а также возражения на них, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания и неправильное разрешение гражданского иска. Основанием для применения правил ст. 64 ч. 2 УК РФ, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что ранее К. признавала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, приняла меры к возмещению причиненного вреда, а также ее состояние здоровья и необходимость дальнейшего лечения. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как факт того, что К. ранее признавала вину не может свидетельствовать о ее чистосердечном раскаянии в содеянном. Истцами был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда по 500000 рублей каждый, а факт перечисления за два дня до вынесения приговора почтовым переводом 40000 и 10000 рублей, не может свидетельствовать об искренности намерения заглаживания вреда и возмещения ущерба. В судебном заседании не представлено объективных сведений о том, что осужденная нуждается в серьезном и длительном лечении, а характер заболевания, исключающим возможность назначения справедливого наказания. Оставлен без внимания и тот факт, что телесные повреждения, в связи с которыми К. проходила лечение, были получены в результате совершенного ее проступка. При таких данных, у суда не было достаточных, законных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции относительно того, что он руководствовался требованиями разумности и справедливости при столь значительном снижении суммы компенсации морального вреда (в пользу Ч. до 250000 рублей, в пользу Ч. до 100000 рублей). Также, при разрешении гражданского иска, судом первой инстанции допущены существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения. Сославшись на ст. 1100 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Далее суд приходит к выводу о том, что автомобилем управляла К. и только на ней лежит обязанность по компенсации морального вреда, в то время, когда владельцем источника повышенной опасности являлся Щ., и он по закону несет ответственность по возмещению вреда, независимо от вины причинителя такового. Доводы сторон о доказанности или нет, вины К. в совершении преступления в состоянии опьянения, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. <данные изъяты> Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года в отношении К. отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. <данные изъяты> Кассационные представления и жалобу – удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: