КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Блохина А.А., судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В., при секретаре Емельяновой Ю.Л. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Б. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2012 года, которым жалоба Б. о признании незаконными отказа в возбуждении уголовного дела и бездействие сотрудников УМВД по г. Старый Оскол рассматривающих его заявление о преступлении, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления заявителя Б., просившего отменить постановление, старшего юрисконсульта УМВД по г. Старый Оскол В. и прокурора Цапкова О.Н., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Согласно представленным материалам, в сентябре 2011 года в отношении Б. проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с чем, он был вызван в УМВД по г. Старый Оскол, где от него было отобрано объяснение, он был дактилоскопирован. Поскольку информация о причастности Б. к преступлению не подтвердилась, он обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Старый Оскол о предоставлении ему сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, а также о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении неизвестного ему лица, заявившего о его причастности к преступлению. В предоставлении указанных сведений Б. было отказано в форме ответа за подписью начальника полиции УМВД по г. Старый Оскол, мотивировав, что это является государственной тайной, а также тем, что возбуждение уголовного дела в отношении лица, содействующего органам внутренних дел на конфиденциальной основе, не предусмотрено законодательством РФ. Считая указанное решение незаконным, нарушающим конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию, Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными отказ в возбуждении уголовного дела и бездействие сотрудников УМВД по г. Старый Оскол при рассмотрении заявления о преступлении, просил суд обязать УМВД по г. Старый Оскол принять по заявлению о преступлении процессуальное решение в форме постановления. Суд данную жалобу оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу заявителя Б. представитель УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области и прокурор просят оставить ее без удовлетворения, как необоснованную, постановление суда – без изменения. По смыслу ст. 125 УПК РФ и ч. 3 ст. ст. 29 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия или бездействие прокурора и следователя, которые в ходе досудебного производства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ст. ст. 144 УПК РФ, каждое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении должно быть принято и проверено в срок не позднее 3-х суток с момента поступления сообщения. Из представленных материалов следует, что заявление Б. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за номером КУСП №13244 от 21.12.2011 года. Должностное лицо, проводившее проверку, в предусмотренный законом срок сделало обоснованный вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, о чем был составлен мотивированный рапорт. О принятом решении заявитель Б. получил ответ в форме уведомления, с разъяснением порядка его обжалования. Согласно ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной, о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. Как следует из представленных материалов, уголовное преследование в отношении Б. не осуществлялось, уголовное дело возбуждено не было, как не было вынесено и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, он не относится к кругу лиц, указанных выше, и не вправе истребовать соответствующие сведения. На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что вынесенное должностными лицами УМВД России по г. Старый Оскол решение, не нарушило конституционных прав заявителя и не затруднило его доступ к правосудию. Вызов для дачи объяснения в связи с тем, что видеокамера, установленная рядом с местом происшествия, зафиксировала человека, похожего на Б., не свидетельствует о том, что в отношении заявителя проводились оперативно – розыскные мероприятия, ограничивающие его права и свободы. Обоснованность отобрания отпечатков пальцев у заявителя, после получения у последнего объяснения, может быть предметом рассмотрения жалобы Б. в порядке гражданского судопроизводства. Проверкой материалов не установлено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, как об этом ставился вопрос в кассационной жалобе. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. на бездействие сотрудников УМВД по г. Старый Оскол, не возбудивших уголовное дело оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи