КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2012 года, которым ее жалоба о признании постановления судебного пристава РОСП № 2 г. Белгорода об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление отменить, судебного пристава Б., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По результатам проверки заявления Б. о совершении нотариусом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, судебный пристав РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области вынес постановление от 12.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава в действиях У данного состава преступления, которое Б. обжаловала в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда. Указывает на несоответствие изложенных в нем выводов исследованным в ходе судебного заседания обстоятельствам, а также нормам гражданского законодательства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.379 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене в кассационном порядке, если изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Оставляя без удовлетворения жалобу Б., суд указал, что для регистрации в УФРС России по Белгородской области права собственности на 1/8 долю наследства, ей необходимо было обратиться в УФРС с заявлением о регистрации своего права и получить свидетельство.

Свое решение суд мотивировал решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.01.2010 года, которым установлено, что решение того же суда от 15.07.2008 года в части перераспределения долей в наследстве Х. исполнено в полном объеме.

Согласно постановлению от 15.07.2008 года, суд обязал нотариуса перераспределить доли в наследстве.

Из протокола судебного заседания видно, что постановление от 15.01.2010 года в судебном заседании не исследовалось, сторонами не предоставлялось, в материалах дела отсутствует. Поэтому вывод суда о необходимости Б. явиться в УФРС для оформления доли наследства без соответствующего распределения долей, со ссылкой на указанный судебный документ, является недопустимым.

Таким образом, в связи с отсутствием в деле данных, на которые суд сослался при принятии решения, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность выводов суда об объективности доводов жалобы Б.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу Б. удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи: