КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Шемраева С.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Мякушко Н.Н. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 2 марта 2012 года, которым

Мякушко Н.Н., несудимому, осужденному 30.07.2009 по п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в ИК строго режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отбывая наказание в ИК строгого режима, Мякушко обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновывая его тем, что он полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, правил внутреннего распорядка не нарушает, имеет поощрения от администрации учреждения, состоит в самодеятельной организации осужденных.

Постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

В кассационной жалобе Мякушко просит постановление отменить, ввиду неправильного применения закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Проверив материалы личного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при принятии решения об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период, предшествующий подаче ходатайства. Всесторонне и полно исследовав личное дело осужденного, суд правильно установил, что Мякушко помимо выполнения требований администрации, которые осужденный выполнять обязан в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет 4 поощрения, последнее получено 26.08.2011 года. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 положительно характеризуется администрацией учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, трудоустроен на собственном производстве, наказание отбывает в облегченных условиях, принимает участие в общественно-полезном труде по наведению и поддержанию порядка на закрепленной территории.

Вместе с этим суд установил, что Мякушко в 2010 году допустил нарушение установленного порядка, в связи с чем с ним была проведена беседа воспитательного характера. Из характеристики от 04.06.2010 года следует, что осужденный не всегда правильно реагирует на беседы воспитательного характера, высказывает неопределенные взгляды на жизнь. Судом первой инстанции так же учтено наличие у Мякушко солидарного иска, к погашению которого он приступил спустя более чем 2 года с момента осуждения, то есть в период, непосредственно предшествующий условно-досрочному освобождению. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного и непринятие им активных мер к погашению ущерба.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии основания для условно-досрочного освобождения Мякушко основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела. Не согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления судебного решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии со ст.399 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора, поданное Мякушко в кассационную инстанцию, должно быть разрешено в порядке ст.396,397,399 УПК РФ, в связи с чем это ходатайство не рассматривается судебной коллегией Белгородского областного суда при проверке законности постановления районного суда об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 2 марта 2012 года, об отказе Мякушко Н.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: