КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Шемраева С.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лазарева С.В. и адвоката Веселова С.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2010 года, которым

Лазарев С.В., судимый 18.01.2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.162 УК РФ на срок 7 лет, по ч.2 ст.188 УК РФ на срок 3 года. С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Белозерских Л.С., полагавшей исключить из приговора указание о наличии в действиях Лазарева С.В. рецидива преступлений, осужденного Лазарева С.В., защитника Веселова С.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лазарев признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также в контрабанде сильнодействующих веществ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Лазарев, совместно со С. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 14.02.2009 года около 4 часов, действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности, с целью хищения имущества Ш., на автомобиле «М» прибыли к домовладению потерпевшего, расположенному по адресу: «»

Незаконно проникнув в жилище Ш., С., с целью подавления сопротивления потерпевшего, нанес ему по лицу удар кулаком, от которого тот упал на пол. После этого, Лазарев, связав при помощи ремня и проволоки руки и ноги потерпевшего, совместно со С., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли Ш. не менее двух ударов каждый в область лица и тела, причинившие потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности сроком свыше 21-го дня, а также легкий вред здоровью.

После этого, Лазарев и С. открыто похитили из домовладения Ш. имущество потерпевшего на общую сумму 524029 рублей.

Кроме этого, Лазарев, 16.03.2010 года следуя из г.Харьков (Украина) в г.Белгород (Россия) на автобусе, при пересечении таможенной границы РФ сокрыл от таможенного контроля и незадекларировал перемещаемое им 3,39 грамма сильнодействующее вещество – «п».

В судебном заседании Лазарев полностью признал свою вину в совершении контрабанды сильнодействующих веществ. В совершении разбойного нападения оспаривал квалификацию в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Веселов просит приговор изменить. Указывает на необходимость прекращения уголовного дела в части осуждения Лазарева по ч.2 ст.188 УК РФ, в связи с тем, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года данная норма признана утратившей силу, а следовательно декриминализирована.

Полагает, что выводы суда о доказанности вины Лазарева в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что действия его подзащитного по данному преступлению следует квалифицировать по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ или по п.«а,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обращает внимание на необоснованное указание суда о признании у Лазарева в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Осужденный Лазарев в основной и дополнительных кассационных жалобах просит об изменении приговора в связи с необоснованной квалификацией его действий по ч.2 ст.188 УК РФ из-за декриминализации этого деяния; необоснованного признания обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений; чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что в действиях С. имел место эксцесс исполнителя, поэтому он должен нести ответственность только за хищение имущества Ш. по ст.158 УК РФ или ст.161 УК РФ. Считает, что по отношению к нему могут быть применены правила ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, что повлечет изменение режима отбывания наказания на ИК общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В подтверждение несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в части признания Лазарева виновным в совершении нападения в целях хищения имущества Ш., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, как защитник, так и осужденный Лазарев в кассационных жалобах указывали на отсутствие в уголовном деле и непредоставлении суду доказательств о наличии предварительной договоренности Лазарева, С. и неустановленного лица на совершение разбойного нападения, а также об отсутствии у Лазарева умысла на применение к потерпевшему Ш. насилия опасного для жизни и здоровья и неприменение такого насилия.

Такие доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Так, потерпевший Ш. пояснил, что в ночь с 13 на 14 февраля 2009 года находился дома. Услышав посторонний шум, вышел в коридор, где увидел силуэты трех людей. Один из них нанес ему удар в лицо, после чего он упал и потерял сознание. Очнувшись со связанными руками и ногами, он почувствовал, что ему наносят удары не менее чем 2 человека, которые требовали от него деньги. От ударов он вновь потерял сознание.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не было. Не представлено таких сведений и в суд кассационной инстанции. Поэтому эти показания Ш. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными.

Лазарев не отрицал, что после того как С. нанес потерпевшему удары, тот упал. Он видел, что Ш. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От ударов из носа и рта потерпевшего текла кровь. Не смотря на это, он, используя ремень и проволоку, связал за спиной руки Ш. и ноги.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы, у Ш. были обнаружены: перелом верхней челюсти, скуловой кости, нижней стенки глазницы, костей носа, двухсторонний верхнечелюстной синусит, рана теменно-затылочной области, ушиб головного мозга и другие повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы и причинившие средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки и ссадины задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки обеих верхних и обеих нижних конечностей, причинившие легкий вред здоровью.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лазарева в совершении установленного настоящим приговором разбойного нападения на Ш..

Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно.

Видя, что С. причиняет потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, Лазарев связывает руки и ноги потерпевшего несмотря на то, что из носа и рта последнего текла кровь и тот находился в состоянии алкогольного опьянения, наносит Ш. не менее двух ударов. Такие действия Лазарева свидетельствуют о том, что он осознавал, что их совместные намерения, изначально направленные на тайное хищение имущества Ш., стали очевидными для потерпевшего и переросли в нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть в разбой. При этом, осужденный не отказался от продолжения реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и, действуя совместно со С. похитили у Ш. имущество в крупном размере.

При таких обстоятельствах, действия Лазарева судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.03.2003 года), в связи с тем, что уголовный закон в этой редакции улучшает положение осужденного.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в УК РФ внесены изменения.

В предыдущей редакции закона, преступлениями небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ признавались умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышало 2-х лет лишения свободы. В редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года максимальное наказание не должно превышать 3-х лет. Максимальное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, по которой Лазарев был осужден 18.01.2010 года, 3-х лет лишения свободы не превышает, в связи с чем данное преступление новым законом отнесено к категории небольшой тяжести. Поэтому указанная судимость, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Лазарева отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Не смотря на исключение данного обстоятельства, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, в минимальных пределах санкций статей, по которым он признан виновным. В приговоре суд мотивировал причины, по которым не нашел оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания. При этом судом учтена роль осужденного в совершении преступления и обстоятельства смягчающие его ответственность, в том числе указанные в кассационных жалобах: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Ш.. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и также не находит оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями данных статей и для изменения категории преступлений на менее тяжкие, что позволило бы в том числе назначить к отбытию наказание в ИК общего режима.

Доводы кассационных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела в части осуждения Лазарева по ч.2 ст.188 УК РФ в связи с декриминализацией этого деяния, судебная коллегия признает не основанными на законе.

В соответствии с ч.3,8 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются УК РФ. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Действительно, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года ст.188 УК РФ утратила силу, но в Уголовный кодекс введена ст.226.1, предусматривающая ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ и содержащая все признаки состава преступления, которое совершено Лазаревым при незаконном перемещении сильнодействующего вещества через таможенную границу.

Санкция ч.1 ст.226.1 УК РФ не улучшает положение осужденного, поэтому оснований для переквалификации действий Лазарева по статье УК РФ в новой редакции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2010 года в отношении Лазарева С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях Лазарева отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лазарева С.В. и защитника Веселова С.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи: