КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного Голубцова В.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2012 года, которым

Голубцов В.., несудимый,

осужден по ч.1 ст.293 РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Бондаренко О.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Голубцова В.А., защитника Уколова А.М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Голубцов признан виновным в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено 04.08.2010 года на территории таможенного поста «Нехотеевка» Белгородского района Белгородской области.

Голубцов, работая в должности государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска, являясь должностным лицом, в составе таможенной смены, осуществлял таможенное оформление и таможенный контроль физических лиц и автотранспорта.

В должностные обязанности Голубцова, согласно должностному регламенту, утвержденному начальником Белгородской таможни, входило: исполнять должностные обязанности в соответствии с Федеральным законодательством, положениях о посте и отделе, служебным контрактом и должностным регламентом; действовать согласно существующим технологическим схемам по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля на автомобильном транспорте; организовывать и исполнять работу по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу; осуществлять таможенный досмотр (осмотр) товаров и транспортных средств; своевременно применять законные меры для предотвращения и пресечения контрабанды ограниченных к ввозу на территорию РФ товаров, нарушений таможенного законодательства.

Во время несения службы, в 20 часов 54 минуты, на территорию таможенного поста из Украины прибыл пассажирский автобус «Мерседес» регистрационный номер «» региона, в котором граждане России перемещали в сопровождаемом багаже на территорию РФ коммерческие партии товаров на общую сумму 895522,07 рублей.

Около 21 часа 10 минут, Голубцов, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, в нарушение требований ст.95, 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, положений п.4,12 Должностного регламента государственного таможенного инспектора от 25.12.2009 года - осуществил неполный таможенный контроль товаров и указанного транспортного средства, выпустил указанный автобус из зоны таможенного контроля, не предприняв своевременно мер для предотвращения и пресечения нарушений таможенного законодательства. В результате этого, коммерческие партии товара были незаконно ввезены на территорию России, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в незаконном выпуске в свободное обращение на территорию РФ товаров и подрыве авторитета государственных органов.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационной жалобе защитник Уколов просит приговор в отношении Голубцова отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденного состава преступления. Защитник указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. А именно, не установлены конкретные наименования товаров, их количество, ассортимент, таможенная стоимость. Не мотивирован вывод о том, что перевозимые товары представляли собой коммерческие партии.

Также, адвокат обращает внимание в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы предъявленного Голубцову обвинения, указав на иные (в отличие от обвинения, которое было предъявлено Голубцову следователем) обстоятельства, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Полагает, что вывод суда о наступлении общественно-опасных последствий, в результате незаконных действий или бездействия осужденного, не соответствует обстоятельствам дела, так как пересечение автобуса с пассажирами, перевозившими товар, через Украинско-Российскую границу происходил под контролем оперативных служб. В результате чего товар был задержан и каких-либо вредных последствий не наступило.

Считает, что недобросовестные действия декларанта, не могут свидетельствовать о халатном отношении Голубцова к своим обязанностям.

В возражениях, прокурор просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Голубцова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выводы суда подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, свидетель А. пояснила, что ею 04.08.2010 года была организована поездка граждан России в Украину на рынок «Барбашово», после посещения которого пассажиры заполнили автобус приобретенными на рынке товарами, сложив их как в задней части салона, так и в багажных отделениях. При возвращении в Россию, находясь на таможенном посту «Нихотеевка», обратилась к инспектору Голубцову с просьбой об ускорении процедуры таможенного оформления. Видела, что Голубцов заходил в автобус для проведения таможенного контроля транспортного средства, при этом багажные отделения автобуса не осматривались.

Пассажир автобуса – свидетель Б. дала аналогичные А. показания о следовании граждан России на автобусе с рынка «Барбашово» (Украина), которые перевозили объемные товары и загружали их как в салон автобуса, так и в багажные отсеки. Она перевозила 2000 футболок. Пассажиры проходили только паспортный контроль. Таможенный контроль транспортного средства фактически не проводился. Проводивший осмотр автобуса Голубцов, лентой сканирования не пользовался. У нее и других пассажиров не интересовался о перемещении коммерческих партий товаров, которыми автобус был загружен.

Оперуполномоченный БЭП Г. рассказал, что в связи с проверкой информации о совершении должностных преступлений Голубцовым, связанных с ненадлежащим осуществлением таможенного контроля в отношении коммерческих партий товаров, ввозимых на территорию России, проводились оперативно-розыскные мероприятия. В результате информация подтвердилась. Автобус «Мерседес» с пассажирами, перевозившими с Украины коммерческие партии товаров был задержан. Установлено, что таможенный осмотр Голубцовым был проведен с нарушением требований закона. 13 пассажиров были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Управления экономической безопасности К. также пояснил о проведении ОРМ, направленных на пресечения таможенного законодательства сотрудниками поста «Нехотеевка». Им и другими сотрудниками правоохранительных органов был остановлен автобус, выехавший с таможенного поста «Нехотеека» в сторону РФ, при осмотре которого было установлено большое количество товара, перемещаемого пассажирами автобуса плотно уложенного в багажных отделениях, а также на полу и сиденьях задней части салона.

О перемещении пассажирами автобуса коммерческих партий товаров в большом объеме также пояснили сотрудники таможенного поста и Белгородской таможни Т., М., Ш., Р., К.п.., К. с., А.

Показаниями заместителя начальника отдела таможенного оформления и контроля таможенного поста К., главного государственного таможенного инспектора поста К. и главного государственного таможенного инспектора Белгородской таможни С. установлено, что формы таможенного контроля таможенный инспектор вправе выбирать самостоятельно, в соответствии с профилем риска и должностным регламентом, что должно обеспечить недопущение незаконного ввоза товара на территорию РФ. Ответственность за выбор той или иной формы таможенного контроля несет инспектор, который осуществляет такой контроль. Таможенный контроль автобуса может быть ограничен осмотром транспортного средства при отсутствии в нем пассажиров. Так же должны быть осмотрены багажные отделения и моторный отсек.

Из копий приказа начальника Белгородской таможни от 20.04.2005 года и должностного регламента от 25.12.2009 года следует, что осужденный был назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур ТП МАПП «Нехотеевка» и был ознакомлен с указанными документами надлежащим образом.

Согласно журналу распределения по участкам работы, Голубцов осуществлял таможенное оформление и таможенный контроль физических лиц и оформление въездных-выездных деклараций на транспортные средства на таможенном посту «Нехотеевка» 04.08.2010 года с 9 до 21 часа.

Голубцов не отрицал факт ознакомления с технологической схемой осмотра автобуса, согласно которой общее время оформления пассажирского автобуса составляет 80 минут. Не смотря на это, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, с камер видеонаблюдения таможенного поста, после выхода пассажиров из автобуса для прохождения паспортного контроля без каких-либо вещей, осужденный произвел осмотр кабины автобуса в течение 1 минуты 20 секунд. Спустя 4 минуты 40 секунд, автобус убыл из зоны контроля. При этом, багажные отделения не открывались.

Из журнала учета пассажирских таможенных деклараций на ввозимые физическими лицами в РФ товары видно, что регистрация деклараций пассажиров автобуса «М.», не производилась.

О том, что при осмотре транспортного средства не выявлено никаких нарушений, своей печатью и подписью удостоверил Голубцов во въездной-выездной декларации транспортного средства.

Вместе с этим, в ходе осмотра места происшествия, проведенного после выезда автобуса с территории таможенного поста, в багажных отделениях по обе стороны автобуса, обнаружены товарно-материальные ценности в большом количестве. В ходе служебной проверки, проведенного сотрудниками Белгородской таможни, также установлен факт незаконного ввоза гражданами РФ коммерческих партий товаров, количество и расположение которых в автобусе исключало возможность их сокрытия от таможенного контроля в случае его надлежащего проведения.

Осужденный Голубцов не отрицал факт осуществления таможенного оформления и таможенного контроля автобуса, прибывшего с территории Украины около 21 часа 04.08.2010 года. Пояснил, что провел таможенный контроль багажа, принадлежащего пассажирам, путем их устного опроса и осмотра вещей с использованием ленты сканирования. Не установив признаков коммерческих партий товаров, принял решение о выпуске автобуса из зоны таможенного контроля без осмотра багажа.

Такие показания Голубцова обоснованно признаны необъективными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Голубцов, в силу профессиональной подготовки и опыта должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде выпуска товара, подлежащего декларированию на территорию РФ пассажирами автобуса, так как этот рейс был коммерческим, в салоне автобуса находились объемные партии товара в большом количестве, который был явно виден (сложен как на сиденьях автобуса, так и на полу). Поэтому, согласно технологической схеме, Голубцов обязан был осуществить осмотр багажных отделений данного автобуса. Факт ввоза на территорию РФ коммерческих партий товара из Украины подтвержден показаниями А., Б., протоколом осмотра места происшествия, показаниями сотрудников таможни, которые проводили его изъятие при повторном таможенном контроле.

По смыслу закона, выбытие товара из зоны таможенного контроля является его выпуск в свободное обращение. Данные обстоятельства имели место быть. Автобус «М.» был задержан за пределами таможенного поста «Нехотеевка» и возвращен для проведения повторного таможенного контроля. При таких данных, утверждения в кассационной жалобе о не наступлении реальных вредных, общественно опасных последствий, в результате недобросовестного отношения Голубцова к службе, признаются не основанными на законе. Оперативное сопровождение поездки до рынка «Барбашово» (Украина) и обратно в РФ также не может свидетельствовать о том, что общественно опасные последствия не наступили, так как в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей осужденным, перевозимый товар покинул зону таможенного контроля без декларирования.

Суд пришел к выводу о том, что Голубцов действовал в нарушение комплекса нормативных актов, регламентирующих правила ввоза и таможенного оформления на территорию РФ товаров, что и повлекло нарушение установленного порядка ввоза в РФ коммерческих партий товара, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

С указанными в приговоре положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, регламентом государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур ТП МАПП «Нехотеевка», утвержденного начальником Белгородской таможни 25.12.2009 года, осужденный был ознакомлен в установленном порядке и обязан был руководствоваться ими при исполнении своих служебных обязанностей.

Причины несоблюдения правил таможенного контроля обоснованно были расценены судом как неаргументированные, и суд пришел к верному выводу, что действия Голубцова по ненадлежащему таможенному оформлению и контролю за ввозом товаров правильно расценены как халатность.

Судом в приговоре, в опровержение доводов кассационной жалобы защитника Уколова, указаны конкретные положения нормативно-правовых актов, нарушение которых осужденным привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голубцова в совершении установленного настоящим приговором преступления.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке. Приведя мотивы, суд обоснованно признал ряд доказательств допустимыми, а часть нет, что не повлияло на правильный вывод о виновности Голубцова в халатности.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности Голубцова в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Исключение судом из квалификации осужденного ненадлежащее выполнение Порядка проведения таможенного досмотра автобусов, утвержденного приказом Белгородской таможни № 152 от 31.01.2005 года не исключает его вины в преступлении, поскольку, как установлено в судебном заседании, форма таможенного контроля применяется таможенным инспектором при наличии соответствующих условий в виде осмотра или досмотра. В данном случае, вывод суда о проведении ненадлежащего осмотра автобуса соответствует материалам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Изложенные в приговоре обстоятельства преступления, в совершении которых Голубцов признан виновным, соответствуют обвинению, которое Голубцову было предъявлено следователем. Имеющиеся изменения не ухудшают положение осужденного и не нарушает его право на защиту. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно стоимости перевозимых товаров, то их нельзя признать существенными, поскольку эти обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда о совершении осужденным должностного преступления, за котрое он осужден.

По существу доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии доказательств вины Голубцова, фактически сводятся к переоценке выводов суда и отдельных доказательств, что не может являться основанием для отмены приговора.

Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно. Действиям Голубцова суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или прекращение уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судебной коллегии по делу не установлено.

Действия Голубцова судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, в связи с тем, что данным законом в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Уколова не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2012 года в отношении Голубцова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Уколова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: