<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Блохина А.А.,

судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя заявителя А. – Р. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Чернянскому району <данные изъяты> и начальника СО ОМВД России по Чернянскому району по расследованию уголовного дела <данные изъяты> в разумный срок и о возложении на них обязанностей устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление представителя заявителя А. по доверенности Р., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Чернянскому району и начальника СО ОМВД России по Чернянскому району по расследованию уголовного дела <данные изъяты> в разумный срок и просил обязать их устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя А. – Р. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом постановление не мотивировано, материалы уголовного дела не исследованы, не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший А. не уведомлялся о приостановлении уголовного дела, не дана оценка допущенной волоките по делу.

В возражениях на кассационную жалобу защитник подозреваемого – адвокат просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суде может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные, в случае его несоответствия закону, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание были представлены материалы уголовного дела, возбужденного 18 марта 2011 года по ч.1 ст. 264 УК РФ. А. по указанному делу признан потерпевшим.

Следователем был проведен ряд мероприятий, после чего 01.05.2011 года предварительное следствие по делу было приостановлено. А. был уведомлен о приостановлении предварительного следствия. Постановление о приостановлении предварительного следствия по делу не обжаловалось.

Предварительное следствие по делу было возобновлено 2.12.2011 года.

После возобновления производства по делу начальником СО ОМВД России по Чернянскому району , в производстве которого находится дело, проведены определенные следственные и процессуальные действия: запрошена и получена информация по делу, потерпевший и подозреваемый ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, заключением эксперта, от потерпевшего принято исковое заявление, он признан гражданским истцом, допрошен подозреваемый по делу.

23.01.2012 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с тем, что по делу необходимо проведение следственного эксперимента, который не возможен в силу полного несоответсвия сложившихся метеорологических и дорожных условий и имевших место в день ДТП.

Судом проверена необходимость и объективность проведения указанного следственного действия и обосновано сделан вывод о том, что органами следствия сроки предварительного следствия не затягиваются и волокиты по делу не допущено.

Судебная коллегия считает, что оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны органов предварительного следствия нарушений конституционных прав и свобод заявителя А. и ограничения его доступа к правосудию.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2012 года, по жалобе А. поданной в порядке ст. 125 УПК оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: