К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей: Мирошникова Г.И. и Батулиной Е.Н.,

при секретаре Ермошиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Шерстнева Ю.Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2012 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как неприемлемой к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Сурнина О.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шерстнев Ю.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо-ответ начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами А. от 09.11.2011 года и письмо-ответ Первого заместителя Генерального прокурора РФ Б. от 09.02.2012 года, которыми ему было сообщено об отсутствии оснований для принесения надзорного представления на приговор суда.

Суд отказал в принятии жалобы Шерстнева Ю.Ф. в виду её неприемлемости.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в постановлении суда несостоятельны и принятое решение нарушает его законные права и интересы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Шерстнёв осужден и отбывает наказание. В обращении к прокурору просил о пересмотре приговора, а получив письменный отказ обратился в суд.

Однако, согласно п. 3 Постановления Плену Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб не вступившие в законную силу судебного решения.

Суд правильно в данном случае установил, что жалоба Шерстнева не подлежит к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как жалобы на решения органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебного решения (а именно это и имело место) - не подлежат рассмотрению судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Свердловского районного суда от 19 марта 2012 года по жалобе Шерстнева Ю.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: