КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Кудинова Н.И., судей: Мирошникова Г.И., Батулиной Е.Н., при секретаре Ермошиной В.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова В.Н. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 марта 2012 года, которым Захаров В.Н., судимый: осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к лишению свободы на 4 месяца, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима без штрафа и ограничения свободы ( по состоянию на 18 апреля 2012 года наказание отбыто). Постановлено взыскать с Захарова В.Н. процессуальные издержки в сумме 240 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 2088,59 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Ретунских Т.П. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Захаров В.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконное проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. 09 июля 2011 года, в 13-ом часу, Захаров В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник через окно дома , откуда тайно похитил принадлежащий Е. телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, причинив ущерб на 1200 рублей. 10 июля 2011 года в 10-ом часу, Захаров В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие П. по месту её проживания умышлено, используя найденный ключ, незаконно против воли П., проник через входную дверь в принадлежащий ей дом, где пробыл определенное время, нарушив тем самым гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища. В судебном заседании Захаров В.Н. свою вину в совершении хищения в отношении Е. признал полностью, а по факту кражи имущества П. – признал частично. В кассационной жалобе осужденный Захаров В.Н. просит приговор изменить. Считает его чрезмерно суровым, предлагает применить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Захарова в инкриминируемых ему преступлениях. Анализ доказательств изложен в приговоре. Признание подсудимого в хищении имущества у Е. было проверено судом и подтверждено объективными данными по делу - явкой с повинной Захарова, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки и другими доказательствами по делу в своей совокупности. Признание Захарова позволило обнаружить похищенное имущество. Вина Захарова по факту незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, то есть П. подтверждается явкой с повинной Захарова, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, изъятия вещей и документов, протоколом предъявления предмета для опознания, заключением товароведческой экспертизы. Все эти доказательства исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора, как полученные в полном соответствии с нормами УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Что касается наказания, то оно назначено Захарову верно, с учетом как отягчающего обстоятельства – рецидива (особо опасного), так и смягчающих обстоятельств – явки с повинной по каждому преступлению, признание вины и раскаяния в содеянном по преступлению в отношении Е., наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья. Вопреки доводам жалобы, повторно эти обстоятельства не могут быть учтены. У судебной коллегии нет оснований считать наказание чрезмерно суровым, тем более, что суд применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ и фактически назначил наказание, которое по своему размеру меньше, чем полагалось Захарову при рецидиве преступлений, к тому же исчисляемое в месяцах, а также счел возможным не применять дополнительное наказание. При таких данных ссылки осужденного в жалобе на возможность смягчения наказания – несостоятельны, так как их учет, повлек бы за собой излишнюю мягкость наказания лица, ранее неоднократно судимого за хищения. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 марта 2012 года в отношении Захарова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: