<данные изъяты> 22-750-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей Батулиной Е.Н., Мирошникова Г.И., с участием: -прокурора Сурнина О.А., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Г. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. на постановление старшего следователя СО по г. Губкин СУ СК РФ по Белгородской области Ч. от 07.11.2011 г., об оплате его труда. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступление прокурора Сурнина О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением следователя СО СК РФ России по г.Губкин в порядке ст.51 УПК РФ для защиты интересов обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ Ч. ему был назначен адвокат <данные изъяты> Г. за счет средств федерального бюджета. Г. обратился с заявлением об оплате его труда на стадии предварительного следствия. Следователь вынес постановление от 07.11.2011 года, которым определил оплатить труд адвоката Г. в размере 5370,75 руб., за оказание юридической помощи обвиняемому. Данное постановление адвокатом было обжаловано в суд, поскольку не был согласен с размером оплаты его труда в связи со сложностью уголовного дела, выездом <данные изъяты> в учреждение СИЗО , работу в выходной день. Суд принял обжалуемое решение. В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что следователем и судом не рассмотрен довод жалобы об увеличении оплаты его труда с учетом сложности дела, выезда для проведения следственных действий в другой населенный пункт. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия признает вывод суда об оставлении жалобы адвоката Г. без удовлетворения правильным, основанным на законе. Как видно из постановления следователя размер оплаты труда адвокату определен в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ №400 от 4 июля 2003 года и приложением к нему, с внесенными в последующим изменениями. Довод адвоката Г. о том, что при определении размера оплаты его труда следователем не учтено, что обвиняемый совершил особо тяжкое преступление, дело представляет сложность, для производства следственных действий он выезжал в иной город<данные изъяты> и следовательно размер оплаты должен быть увеличен, судебная коллегия признает не основанным на законе. В соответствии с п. 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката по уголовным делам, указанным в п.п.2-4 пункта 3 Постановления, размер оплаты труда адвоката по уголовным делам, может быть увеличен на 275 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - на 550 рублей на основании мотивированного постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан. Уголовное дело по обвинению Ч. и сам субъект не подпадают под действие подпунктов 2-3 пункта 3 Постановления, в соответствии с которым размер оплаты труда адвоката мог быть увеличен вдвое. По конкретному уголовному делу к уголовной ответственности привлечен один обвиняемый за совершение особо тяжкого преступления в условиях очевидности, дело состоит из 2 томов, адвокат выезжал в <данные изъяты> другой населенный пункт, на расстояние до 20 км. Но эти данные являются недостаточными для увеличения размера оплаты труда адвокату вдвое на основании подпункта 4 п.4 приложения к Постановлению, поэтому следователем заявление адвоката в этой части не обсуждалось. При таких данных суд правильно признал постановление следователя законным, обоснованным, мотивированны и оставил жалобу адвоката без удовлетворения. С учетом изложенного кассационная жалоба Г. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судьи
г.Белгород 18 апреля 2012 года